高涌誠、張武修監委調查的台大校長遴選爭議結果出爐，對於這項報告內容，教育及文化委員會裡有些監委提出疑慮，最後，在經過一上午的討論，全員一致通過對台大與教育部都提出糾正，希望兩方能改善並檢討。
「大學自治不是至高無上的權利。」高涌誠表示，大學自治是在法律規定範圍內，外界不會干涉學術自由，這次台大校長遴選案，監委們都同意「資訊未充分揭露」這是問題，提出調查報告後，接下來期待台大校方與教育部能儘速改善。
管中閔可以決議蔡明興的薪資
針對台大校長候選人管中閔兼職台灣大哥大獨立董事一職，監委調查結果認為並無違規，因為早在去年6月上任獨董之前，5月時就經過時任校長楊泮池核准；然而，另外兩個職位，分別是薪資報酬和審計委員會委員確有違規之虞，因為管中閔其實從6月開始至8月期間就已經參與兩個委員會的運作，但遲至9月才經過時任代理校長郭鴻基核准。
值得一提的是，作為薪資報酬委員會的管中閔，曾參加過2017年8月2日決議「董事長、副董事長105年度酬勞發放建議及106年年度調薪案」，討論過董事長和副董事長的薪資，而副董事長便是蔡明興，也是這次台大校長遴選委員一員。
台大遴選組織：未充分揭露資訊
另外，針對台大校長遴選委員會及行政人員的疏失，張武修表示：「台大行政單位說起來有點愧對國人。」將管中閔申請兼職的時序與台大校長遴選時序進行對照後發現，事實上包括人事室任免組王組長、黃主任，以及秘書室林主任秘書等人，都曾於管中閔的「兼職簽辦表」上簽名，最後人事室也都有參與校長參選人推薦文資料初核，「實在很難說不知道，但卻沒有公開管中閔兼職情形。」對此，張武修認為「如果當初充分揭露，今天就不會鬧出這麼多事。」
「如果有在投資股票的可能會看，沒有的應該不會看，因此是否為大眾都知道的資訊，我們也持保留態度。」對於台大之前回應，認為管中閔是台哥大獨立董事是「公開資料」，金管會證券期貨局局長王詠心認為並非所有人都會去查。
而在經過監委調查後發現，確實有遴選委員是先不知情，有匿名遴委就表示：「況且兼職獨董只是幾個月之前，而且薪酬很高，應該揭露卻未揭露，感覺似乎別有居心。」根據公開資料推估，擔任台哥大獨董年薪高達500萬～1000萬，管中閔於2017年6月開始擔任獨董，而台大校長選舉於2018年1月進行。
管中閔「專兼任」一欄為空白
管中閔是被別人推薦的校長候選人，雖然填寫資料者是推薦人，不是管中閔本人，但文件最後也有經過管中閔本人簽名，卻發現候選人資料中「專兼任」一欄為空白。管中閔未達「自我揭露」，台大校方也未達「調查揭露」，也造成事後一連串沒有「利益迴避」的質疑風波。
教授專兼任校外工作的情形，經過監委調查發現，全台許多教授都「先斬後奏」，先去兼職，最後才「事後補票」向學校申請。根據數據顯示，國立大專校院專任教師兼職者平均約有31.91％符合程序規定，一步步照規則來，先申請，再兼任。
「結果台大僅18.46％有按照程序走，比全台平均低。」恐怕台大和教育部都得去檢討相關程序中，是否有疏漏，「不能因為大家都闖紅燈，就覺得可以闖，這樣紅綠燈幹嘛存在？」高涌誠說。
監委：台大非常排斥我們的調查
最後，針對教育部的疏失，監察院認為教務部未善盡監督之職，在落實產學合作政策時，發現現行規範密度不足、不明確，造成台灣有許多教授的兼職情形，有漏洞可以鑽。
「產學合作要有回饋，不是哄抬教授去外面領高薪，學校變成他個人寄放戶口的地方。」張武修和高涌誠都認為，教學是為人師表的初衷，「產學合作是要讓學校也有好處，可以協助學生有更多資源等等。」像是去外面兼職的教授，事實上依據「軍公教人員兼職費支給要點」，教授得回饋兼職所得給校方，但學術回饋金「最低標準」僅50萬，對年薪百萬以上的兼職，形同虛設。
面對監察院的糾正，監委高涌誠表示，目前還是希望由台大校方、教育部來處理，「新任部長要怎麼去處理台大校長案，那是他的行政權，我們沒有權利。」且「管教授不是兼行政職教授，所以沒有公務員服務法問題，我們無法彈劾。」但張武修也坦言，「台大內部在配合我們調查時，是非常排斥，一問三不知，一概都拒絕，也拖拖拉拉，造成調查案拖很久。這些人對於外界的關心，非常不以為然。」教育部適法性到底能不能監督？這一切都還在發生，監察院表示願意尊重台大校方與教育部。
