編按：國民黨為解「一國兩制」的政治考題，「和平協議」又成熱門關鍵字。不僅前立法院長王金平在總質詢時公開闡述他的「和平協議」理念，前台灣省議長高育仁也在這敏感時刻重提他過去「和平協議」的舊主張，而被認為是為朱立倫補充兩岸論述。到底我們該如何看待「和平協議」重新出土？
以下這篇文章，是2015年7月在台大管院一場紀念賽局大師John Nash的研討會中，台灣戰略模擬學會理事長張榮豐應邀擔任keynote speaker的講稿，他用賽局理論拆解「和平協議」，認為那對台灣是「天邊的彩虹」──好看但遙不可及。
為了追求「和平協議」彩虹，反而踩壞腳下「自由民主」玫瑰？
面對2016年的總統大選，台海兩岸簽署和平協議的話題又再度被提起。
上次這個話題是馬英九在2011年10月17日，主持「黃金十年」記者會時提出的，當時還被中國時報形容為「震撼彈」。
但馬英九隨即因擔心民意反彈、怕影響選情，而加上「國家需要、民意支持、國會監督」三大前提條件。這樣還覺得不放心，又在10月20臨時召開記者會，說明「兩岸和平協議」的三個先決條件中，還包括「公民投票」。
如果兩岸和平協議像他們吹噓的那麼好，既不會打仗，又可以帶來和平紅利（例如國防預算轉移到社福、教育支出...）；那為什麼要擔心民意反彈、影響選情呢？
這中間肯定有啥不對勁（something wrong）！
人民永遠比政客來得有智慧，因為事關自己以及後代子孫的切身利益，所以眼睛是雪亮的！
她（他）們不是不喜歡和平，而是「用膝蓋想」都知道政客畫的「和平協議」大餅，屬於天邊的彩虹──好看但遙不可及。
更擔心的是如果誤信政客花言巧語，去追求那道彩虹，反而踩壞了腳下的玫瑰──享受自由、民主、人權的現狀。
這種人民用膝蓋想都知道的道理，其實背後有其嚴謹的賽局和談判理論的邏輯依據。這就像小朋友幾乎天生就會玩猜拳的遊戲，但她（他）也許不知道其背後的賽局邏輯。
台灣要維持「不接受中國共產黨統治」的現狀
以下擬從非合作賽局（non-cooperative game）、談判（negotiation）、合作賽局（cooperative game）的邏輯，來分析兩岸和平協議的本質。
首先從非合作賽局的角度出發，所謂非合作賽局，是指雙方處於不合作，甚至敵對的狀態。
但在「我估計、假設你將如何做之後，我盡我所能」，同樣的「你估計、假設我將如何做之後，你盡你所能」。最後在各方力量的作用、牽制下，在一個點「卡住」了，而達到各方「雖不滿意，但可以接（忍）受」的狀態，這就是那許均衡（Nash equilibrium）點。
從1949年迄今為止，美、中、台經過60多年的重複賽局（repeated game），台海基本已處於那許均衡狀態。
在這個那許均衡點，台灣方面得到的報酬（pay－off），就是－「台灣不接受中國共產黨統治」，而且目前「台海處於非戰爭狀態」的現狀（status quo）。
不過這個均衡點，是一個動態均衡的概念，也就是各方隨時都在設法改變現狀；但因彼此力量的牽制，所以始終圍繞在那許均衡點附近變動。
看看1950年代的台灣海峽曾陸續發生過：
1949年10月24日的古寧頭戰役、1950年6月27日美國宣布第七艦隊協防台灣、1953年2月突擊東山島、1955年2月大陳撤退、1958年8月23日金門炮戰...等武力衝突。
這些都屬美、中、台三方企圖透過發動戰爭、武力遏阻，以及自衛還擊等手段，來改變那許均衡或防止納許均衡被破壞的賽局作為。
近年來最典型的一個動態賽局，是發生在1996年3月。當年3月23日台灣將舉行總統直選，北京當局擔心這將使「台灣不接受中國共產黨統治」的現狀更加固定化、制度化。所以透過解放軍在靠近台灣海域進行飛彈演習，企圖破壞這個那許均衡。
但美國立即調來「尼米茲號」和「獨立號」兩個航空母艦群，加以牽制。所以迄今台海形勢，仍舊處在「台灣不接受中國共產黨統治」且「台海處於非戰爭狀態」的那許均衡點。
另外，北京當局在2015年通過「反分裂國家法」，則屬賽局的「謀略型」作為──企圖利用這個子賽局（sub－game），來形塑有利於未來「武力統一」這個主賽局的佈局行為。
最近馬英九又發揮他辯論社的「舌技」、「話術」，不斷質疑蔡英文所稱的「維持現狀」是哪個現狀？
如果我是蔡英文，我就會回答：「我要維持的就是『台灣不接受中國共產黨統治』、『台海處於非戰爭狀態』的現狀」。所以負責任的台灣總統，一定要在她（他）任期內厚植台灣實力，來維持上述現狀以及防止那許均衡被破壞。
和平協議的前提：統一前的兩德或當前兩韓模式對台才有利
現在一些統派人士主張透過兩岸簽屬和平協議，來達到「和平的制度化、固定化」。這就使得目前的非合作賽局，開始往政治談判演化，甚至希望成為朝合作賽局演化的過渡時期。
首先當非合作賽局轉為談判後，當前這個那許均衡，就成為那許談判模型中雙方BATNA（談判以外最佳替代方案）的交叉點，也是談判的起始點，如圖一中的N點。
對理性的談判者而言，談判只會發生在N點之上，否則寧可不談。也就是談判的可協議空間（ZOPA）一定要在目前台海現狀之上，才值得進行政治談判。
對台灣而言簽署和平協議，其產生的報酬（pay-off），一定要比目前現狀，如圖一中T0所示－「台灣不接受中國共產黨統治」、「台海處於非戰爭狀態」大，這種談判才有意義。
而在談判模型中這樣的那許解（Nash solution）（注意：不是非合作賽局的納許均衡）或和平協議，如圖一中的S點所示，其pay-off對台灣而言至少應是如T1所示：統一前的兩德模式或當前的兩韓模式－在外交上互不代表對方、互相外交承認、一齊加入聯合國、各自擁有自衛的武力…等內容。
當然在目前雙方沒有互信基礎，甚至各懷鬼胎的情況下，政治談判的過程一定是爾虞我詐、威脅利誘、甚至連場地、座位、議題…等細節都斤斤計較、寸土必爭，而搞不定。所以這是一場POTE型（partial, open, truthful, exchange）的談判，每一回合都是一場硬仗，怪不得中國將兩岸政治談判，形容為進入「深水區」。
而如果台灣政府的談判能力像現在這樣不夠專業，那麼談出來的結果，可能在這條直線上，但在談判的納許解－S點的左側。
甚至差勁的談判還「喪權辱國」、「割地賠款」，例如在 直線（BATNA of Taiwan）的左側簽署了和平協議，也就是連T0目前的台海現狀都丟掉了。
若有一天中國民主化了，兩岸可以怎麼走...
接下來讓我們探討一下合作賽局的情形，假設有一天中國已經民主化、台海兩岸真正消除敵意，也能完全為對方設身處地著想、充分尊重對方權益。
而且雙方覺得政治談判曠日廢時，同時願意坐下來充分、公開、真誠的表達立場、交換意見（full, open, truthful, exchange，簡稱FOTE），也同意結盟後的協議必須具有強制的約束力，否則結盟就會瓦解。
那麼就可以用合作賽局的Shapley Value邏輯，來分配結盟報酬。2012年的諾貝爾得獎人Lloyd S. Shapley告訴我們，在雙人合作賽局下，其Shapley Value解（solution）恰好就是談判模型中的那許解。也就是圖一中的S點，既是Nash談判模型中的Nash解；又是二人合作賽局模型中的Shapley解。
誠如前述，兩岸進入合作賽局前的政治談判，是屬POTE類型（partial、open、truthful、exchange）的談判。而合作賽局的Shapley Value邏輯，恰好又是Nash談判模型中的POTE類型。
這個模型設定：雙方分配結盟報酬時，跟雙方座次排名無關、跟往來回合無關、合作所帶來的報酬一定要分配淨盡。而且互相承認彼此的邊際貢獻，同時可以利用事前模擬（pre-play），來計算各種結盟後的報酬，這就是合作賽局的特徵函數（characteristic function）。
目前很多國家簽訂雙邊自由貿易協定（FTA）時，就充分利用Shapley Value合作賽局的精神，所以有自行研究、共同研究的標準步驟。前者透過產業調查，來評估自己的條件與估計特徵函數；後者則是雙方利用CGE（Computable General Equilibrium）（可計算的一般均衡）模型，來共同推演各種結盟條件下報酬（特徵函數）的模擬演算，並推算出雙方合作下，Grand coalition pay－off的分配組合，如圖一中 直線所示。
兩岸和平協議並沒有國際仲裁及國際法保障
以上是有關兩岸簽署和平協議的談判與合作賽局下的理論邏輯，但基本上這是天邊的彩虹；為什麼？
首先依據談判標準作業程序（SOP），在「單獨準備階段」談判雙方都必須設定明確的目標，讓我們檢視一下目前中共設定的目標。
如眾所周知中共的對台工作目標是：「一國兩制，和平統一」。在這樣的目標下，如中共十八大的政治報告所揭示，目前設定的政治談判議題（issue）有三：
一、探討國家尚未統一特殊情況下的兩岸政治關係，作出合情合理安排。
二、商談建立兩岸軍事安全互信機制，穩定台海局勢。
三、協商達成兩岸和平協議，開創兩岸關係和平發展新前景。
按照談判的邏輯，所有談判議題都必須支撐目標，否則就是假議題。探討上述議題與目標關係，可以瞭解第一項議題下是為達成「一國兩制」目標而設計。
可以進一步的推斷，只要台灣接受「一國」完成統一後，這項議題下的各個方案（solution），都是圍繞著「兩制」的一些無關緊要、瑣碎事務的安排，諸如：統一後的「台灣特首如何產生？」「台籍人大、政協資格、名額、產生辦法」…等等，來和台灣討價還價。
而第二項議題是為解除台灣防衛能力，其方案都將緊扣此一目的，例如：禁止對外（尤其是對美）軍購、開放海峽中線、廢除台灣海峽空軍訓練空域、禁止發展攻擊性武器──雄三超音速導彈、雄二E巡弋飛彈…。
第三項議題，基本上係將上述各議題、方案的談判結果，用簽署「和平協議」的形式固定下來。
此時中共就透過政治談判，完成「祖國統一」的大業，在台灣沒有防衛能力的情況下，此後解放軍或武警在台灣的軍事行動，不再是侵略行為，而屬「維穩行動」。
接下來在談判的「程序性磋商」階段，雙方專業的談判人員在這個階段有兩項重要的任務：
一、要把支撐我方目標的談判議題排入談判議程（agenda）中。
二、要把傷害我方目標的談判議題排除在談判議程（agenda）之外。
在這一個階段，如果台灣的主事者：總統、國安會思路清晰、意志堅定；第一線談判人員也有足夠的專業，那麼兩岸政治談判應會在這個階段破局。
而如果反之，在這個階段接受上述中共所設定的談判議題，那麼台灣就已進入圖一中C0、N、N1、C2所圍成的「喪權辱國」、「割地賠款」區。爾後再高竿的談判人員，也難於挽回喪失「台灣不接受中國共產黨統治」、「台海處於非戰爭狀態」的現狀。
最後必須說明的是，商業談判契約或其他形式的民間契約，在雙方簽署後如有違約、不履行等情況發生，尚有第三方仲裁或法律保障。但兩岸簽署的和平協議，並無國際仲裁或國際法的保障。
再檢視兩岸要走入合作賽局的前提：
一、中國已經民主化。
二、台海兩岸真正消除敵意，也能完全為對方設身處地著想。
三、充分尊重對方權益。
顯然等待這些前提成熟的時日；要比目前由非合作賽局的納許均衡，走入政治談判更加遙遠。
所以說台灣面對中國這樣的對手，要靠政治談判達成那許解，或合作賽局中的Shapley解，來達到和平協議的目的，即圖一中的T1點－在外交上互不代表對方、互相外交承認、一齊加入聯合國、各自擁有自衛的武力…等內容，真是有如天邊的彩虹。
