司法院大法官22日做出第775號解釋，認定刑法不分犯罪情節輕重，一律加重累犯者刑責的規定違憲，為司法界投下震撼彈。
不分累犯情節就對被告一律加重本刑，大法官：違憲
針對刑法第47條第1項，「曾因犯罪被判徒刑者，若在服刑或赦免完畢後，5年內又故意犯罪，視同累犯，不分犯罪情節輕重一律加重最低本刑1/2」，大法官認為此法規違背罪刑相當原則與比例原則，宣告違憲。
司法院官員舉例說明，一名服完刑的更生人，若在5年內於車站偷拿了一支筆，即便犯罪輕微，但因為是累犯者，必須加重本刑為6個月以上、5年以下有期徒刑的竊盜罪，最低只能判7個月徒刑，無法易科罰金而必須進去關；如今大法官釋憲後，再審理類似案件時，法官便能只判6個月，讓累犯可以易科罰金，免於牢刑。
大法官表示，不分累犯情節就對被告一律加重本刑，可能導致所受的刑罰超過應負擔的罪責，讓憲法保障的人身自由遭過苛的侵害，因此宣布違憲；除此之外，大法官也指出，刑法48條、刑訴法477條規定，判刑確定後發現是累犯時，檢察官得聲請改變裁定的內容，有違「一事不再理」原則，因此宣布這2條法令失效。
「一律」加重違憲，修法給予法官更多裁定空間
根據規定，在大法官宣布釋字第775號解釋後，相關單位應在2年內修法，而這段期間各級法院審判累犯個案時，應依此解釋意旨，自行裁量是否加重最低本刑。
對於此釋字案，法務部肯定大法官沒有完全推翻累犯加重處罰的規定，並認為違憲的地方在「一律」而非「加重」，因此會在用字上進行調整，給予法官較多的裁定空間；據了解，法務部擬將「應」加重刑罰改為「得」加重，讓法官在評判上，較有彈性。
主任檢察官林忠義建議，修法應限於輕微情節的情況，才能排除累犯加重的判決，但「情節輕微」不應該直接認定為本刑3年以下的輕罪，而須就具體個案、犯罪手段、或造成危害輕微，才能豁免加重刑責，如此一來可以兼顧累犯與被害人的權益。
釋憲聲請人：釋字並沒有真正解決問題
雖說大法官解釋確實能保障累犯權利，避免其遭受過度嚴苛的刑責，但釋憲案聲請人之一、高雄地院庭長陳松檀卻認為，釋字775號「並沒有真正解決問題」，因為大法官的解釋並沒有處理到法條「欠缺明確性」的問題。
陳松檀舉例說，假設甲是因為A案入獄，並於刑滿後出獄；乙則犯下ABCD案後，假釋出獄，若此時兩人又共同犯下E案，那麼甲會因為「執行完畢出獄」而被視為累犯，乙則因還在假釋期而不被視為累犯，相當不公平。
陳松檀指出，法規在「篩選累犯」的標準上明顯不明確，「可惜大法官並沒有處理到篩選累犯要件的問題」，對於釐清目前實務的亂象恐沒有幫助」；陳松檀說，「光以2013年來看，全國刑庭法官被非常上訴的案件中，就有將近8成是因為宣告累犯有誤所致」，他強調累犯加重刑責規定的不明確、不公平才是亂象的癥結點，但非常可惜，此釋憲結果並未解決這樣的問題。
