無論抱持怎樣的框架，都能做出相同的決定，
這種能力正是智慧消費的核心。
覺得自己的選擇有錯時，與其責怪自己的個性，
更需要相當的智慧，去檢視這些選擇是如何影響我們。
要是有人問你，如果因為意外事故而失去手腳或半身癱瘓，你會怎麼做？應該不會有人爽快地回答「這正好」，或是「一開始會打擊很大，但應該很快就會平復」。這是大多數人都不願想像的可怕情況，有的人甚至會搖搖頭不願作答。
不過，根據針對實際遭遇這種不幸的人所做的研究，他們並不像我們想像的那麼不幸，有些人還過得比一般人更幸福。相反地，中了樂透一夜成為富翁的人，卻比我們想像的還要不幸。
對幸福與不幸的想像，會和實際情況有這麼大的差異，是因為人類具有適應意外的能力。人們會以比想像中還快的速度，迅速適應某種「狀態」。就好像走進黑暗的劇場中，一開始會覺得眼前一片漆黑，伸手不見五指，幾秒過後就會開始看見周遭事物，這是同樣的道理。
即使知道成為富翁並不是得到幸福的唯一途徑，大家依然不分你我地努力想賺大錢，原因就在於比起成為富翁這件事本身，成為富翁的過程更讓人快樂。因為，我們很容易適應某種「狀態」，所以對「改變」特別敏感，這是影響我們對於錢財選擇或判斷的另一個核心要素。
用不同的問撫養權結果很矛盾
一對夫妻無法克服家庭不和睦的問題，決定離婚，兩人正在爭奪獨生子的撫養權，誰也不願意將撫養權讓給對方，而且雙方積怨已深，關係惡化到無法進行任何對話的程度，最後只好對簿公堂。
如果你具有這個案件的陪審資格，根據以下提供的資訊，你會將撫養權判給家長1還是家長2呢？假如提供「父親／母親」這樣的資訊，可能會影響客觀判斷，在此就只以家長1和家長2來區分。
〈家長1〉
• 收入水準普通
• 健康狀態普通
• 工作量普通
• 跟孩子之間的關係普通
• 社交生活水準普通
〈家長2〉
• 收入水準高於平均
• 有小小的健康問題
• 工作上經常需要出差
• 跟孩子之間相當親密
• 社交生活十分活絡
根據普林斯頓大學埃爾達・沙菲爾（Eldar Shafir）教授研究團隊的研究結果，約有64％的人，會決定把撫養權判給家長2。
假設，法官問陪審團的問題不是「要把撫養權判給哪位家長」，而是「不該把撫養權判給哪位家長」，會有什麼結果？假如問問題的方法（也就是問題本身的邏輯）不重要，應該會出現相同的答案。換句話說，因為有64％的人決定把撫養權判給家長2，那應該會有36％的人認為，不可以把撫養權判給家長2，不是嗎？
可是，從實際的結果來看，有55％的人認為不能將撫養權判給家長2。這樣就演變成，超過一半的人認為應該把撫養權判給家長2，同時也有超過一半的人認為不能把撫養權判給家長2。
怎麼會有這麼矛盾的結果？讓我們來看看陪審員的立場。如果是問「不能把撫養權交給哪位家長」，找出「缺點」的思考邏輯就會啟動，所以會注意到家長2常常出差、社交生活很活絡，跟子女共度的時間自然會受到限制。
但如果是問「該把撫養權交給哪位家長」，找出「優點」的思考邏輯就會啟動，這時當然會注意到家長2。這個人收入多、跟孩子的關係也很親密，把撫養權判給這個人看起來是比較好的選擇。諷刺的是，即使是同一個人，也會因為思考邏輯，同時認為家長2適任又不適任。就好像喬治・布希在美國總統的民調中，是二○○六年最出色的英雄，但也是最可惡的人（這個調查將布希選為惡人中的惡人，甚至超越賓拉登）。
先消費後付款的威力
這種巧妙的框架效應，也適用於先消費後付款的行銷方式。購買預付制的物品時，消費者會因為怕選錯，而啟動尋找商品優點的思考邏輯。藉由思考「該商品是否有值得購買的優點」、「該商品是否現在非買不可」，仔細盤算，謹慎消費。不過，採用後付制時，思考邏輯則是「這個物品是否有決定性的瑕疵，導致到時可能需要退貨」，也就是自然地變更為尋找商品缺點的思考邏輯。
其實，如果沒有發現嚴重的瑕疵，我們就不會去退貨。訂購後付制商品時，很容易認為不滿意只要退貨就好了。但是，訂購的物品到手之後，顧客的思考邏輯就會從「有非買不可的價值嗎」，轉變為「有必須退貨的重大瑕疵嗎」。因此，如果沒事，顧客是不會退貨的。
如果想保護自己不為這種後付制的誘惑所苦，最好的方法就是收到商品之後，也要繼續以這樣的方式思考：「這物品有什麼十分亮眼的地方，讓我非買不可嗎？」絕對不能隨隨便便地改成：「有什麼很明顯的瑕疵，非得退貨不可嗎？」
假如你也曾經在特價期間因為商品便宜，抱著「不喜歡之後再退貨就好」的想法，大肆購物，最後卻一件也沒退，應該會對這個道理深有同感。要是不想再犯下這種失誤，那麼無論身處什麼狀況，都必須堅持告訴自己，要做最好的選擇。
