長榮航空的罷工，新聞不小，但討論很少。政府以最小的程度介入，而民眾也沒有要求政府介入解決。這種社會的「冷漠」，正該如此，也非如此不可。勞資雙方，都是私人個體，兩者談不攏，造成消費者憤怒，把自己飯碗砸了，那是「你家的事」，有自我意志的成年人，進行志願的罷工對抗，成敗自負，沒什麼不對。我欣喜台灣社會的成熟。
空服員與機師不是真正社會底層
台灣的移民社會特性，和美國比較像，「自私」是不好聽的講法，「務實」是比較正確的形容。空服員和機師的罷工，在台灣得不到同情，因為他們不是真正在社會底層，受盡剝削的勞動階級，他們甚至自許為「人生勝組」。
這樣的一群人，出來爭取勞動權益，要取得社會同情是有困難的，但航班停飛對民眾的影響卻是實際的。工會的誤判情勢，自食惡果。但這誤判情勢，來自於三年前的那場華航罷工。那場罷工，是台灣工運的轉捩點，但空服員工會不了解那場罷工的本質，以為可以打鐵趁熱，又弄了場華航罷工，而現在還把火燒到長榮，而終致民眾的冷漠對待。
工會犯下的兩大錯誤
華航罷工的最大特點是「顏值」，漂漂亮亮的空姐和空少，上街抗議，新聞性很高。工會把民眾的八卦本質，當成是對工運的支持，那是第一個錯誤。但更大的錯誤，是把華航的怪獸本質，當成是航空業的常態。
華航半官半民，不官不民的結構，讓政府最後都要進來收拾殘局，這種假資方對抗勞方的形式，一如美國公教人員的工會，反正假資方最後花的不是自己的錢，在選票比較重要的考量下，假資方讓步的機會比較大，所以工會在這種形態下，站在比較有利的角度，抗爭無往不利。
華航是假資方
但長榮不是公家機關，資方是真正代表股東的經營階層，是生計和公司緊緊綁在一起的共同體，所以結果注定不一樣。美國的私人公司工會成員數目逐年下降，但公教人員的工會卻逐步上升，就是這個真資方和假資方的差別。我說三年前的罷工是轉捩點，那是公民工會氣勢消漲開始的時點，不是社會同情工運的起飛出發點。工會讀錯趨勢了。
台灣從勞基法入法，社會運動人士入主勞動主管機關後，台灣的工運就產生了質變。尤其是底層勞工的工運主力，被來自學院的左派運動家和公營機構的「貴族勞工」取代後，台灣的工運，就開始由「寄生蟲」主導。這些寄生蟲，在華航罷工得到了高潮，但也開始了惹人生厭的下墜過程。
但長榮的資方，也不是什麼好東西。
當工運被學院左派和公營機構的「貴族勞工」把持
和台灣工運的質變平行發生的，是美國開始的新勞資關係，長榮這些守舊派官僚，沒看到這趨勢，而一再犯下錯誤。越來越多的人，一輩子都在一個公司裡過一生，因為這種人生的投資太大，所以很自然的和公司命運形成共同體，為公司打拚，也是為自己打拚。而公司也為了建立長期的關係，在福利上，越來越講究，沒有勞資，只有一家人。勞資對抗，不利這種共同體的生成。
試想，這些在街頭指著長榮資方鼻子罵的空服員，「長榮」這兩字，代表的是敵人，而不是要共同經營、愛護的品牌。就算罷工結束了，這種緊張關係仍在，公司的文化，一下就毀了。資方也是同樣的心態，一旦在街頭互罵，就不可能把參加罷工的員工，當成是一家人，眼裡只看得到叛徒、逆賊，「善待員工」自此變成一場笑話。
但長榮以前不是這樣的。張榮發和小王子張國煒治下的長榮，視工會為仇寇，一旦有風吹草動，就防範於未然。但在防範工會的同時，長榮的資方，真是把公司員工當一家人看。
但小王子被逼走了，這資方就走樣了，管理工會不盡心，又對福利斤斤計較，如何不讓工會趁虛而入? 所以我是幫小王子的「星宇」加油的，希望有一天他能把華航、長榮這一大一小怪獸打垮，這樣消費者才真正有福。
