不安的眼神、一頭白髮、還穿著公司的工作服，六、七位被告被法官唱名時，自動的像被老師叫到名字，站起來答了一聲「有」，然後坐下....。
這裡是高雄市明誠路上高等法院，9月11日當天，進行高雄氣爆案二審的審訊，包括高雄市政府、華運公司、榮化公司等12名被告，平均年齡超過50歲，又再度上法庭。
然而整個高雄氣爆案的發生原因，在二審的庭訊中，方向和一審的結論差異愈來愈大，最關鍵的證人，是美國化學工程學院（AIChE）院士的梁仲明博士，他的鑑定報告依據PT-708壓力低於飽和蒸汽壓來判斷，推論出李長榮的管線不可能在晚上8點46分發生破口，而是到晚上11點40分才產生，否則榮化在期間不會接收到丙烯。
關於梁仲明博士的推論，化工知識討論區「BSL俱樂部」，將法庭中見聞的鑑定結果製作成動畫，放在YOUTUBE上供參考。
榮化沒有外洩的丙烯，可能跑到中油那邊去了
那麼，如何解釋李長榮化工在8點多之後，收到丙烯的量時大時小？位於中油前鎮儲運所端的PT708壓力計出現驟降的情況呢？華運輸送了每小時24公噸的丙烯，但榮化卻只收到5、6公噸的丙烯，如果不是榮化收到，管線破口又還沒發生，那麼丙烯到哪裡去了？
「唯一的可能是，中油在8點多的時候開啟了閥門，導致絕大多數的丙烯流到中油那邊去了。」梁仲明在6月辯論庭上提出自己的看法。（BSL做的影片中第7分15秒）自此，中油公司在高雄氣爆案中所扮演的角色，變得爭議又曖昧。
目前中油公司只是被監察院以違反《災害防救法》對公營事業的規定通過彈劾，在高雄市政府的民事求償案中被告，而並未列入刑事上業務過失致死的被告。
9月11日再度開庭，這次傳喚了當天晚上到達高雄市凱旋三路、二聖路路口的中油公司前鎮儲運所王姓工作人員作證，他承認當時被叫到現場之後，「有官員要我們關閉了這三條管線。」所謂的管線是指中油、中石化、福聚（榮化）公司的管線。
他亦在法庭上承認，管線關閉後，並沒有主動通知中石化與榮化公司。「公司沒有規定要通知接收端。」另一位自中油退休的賴姓關鍵證人也承認「當時沒有通知另外兩家石化業者。」使得當晚華運與榮化直到爆炸發生前，還進行兩次保壓測試，而到了11點多，華運公司才由其他人通知停止輸送。
中油被通知漏氣關閉管線，卻沒通知其他業者
讓其他廠商不解的是，恰好在高雄氣爆前不到一個月，2014年7月9日，中油一條管線在衛武營一帶被施工廠商挖斷，造成大量苯外洩，中油公司就主動通知了其它的石化業者，但7月31日當晚，卻僅是關掉三條管線，並沒有通知其他石化業者。
賴姓證人在法庭上表示，中油只針對「我們有放送的管線去監控。」氣爆發生當天晚上經過凱旋三路、二聖路路口的三條管線，也就中油乙烯管、中石化丙烯管、福聚（榮化）丙烯，中油並沒有再放送，所以沒有在監控。他說，當天晚上有人通報，並表示在該路口有瓦斯外洩了，所以LPG(液化天然氣)管雖然未經過凱旋三路、二聖路，但怕遭到波及，所以三條管線連同LPG管一起關掉。
但是究竟是誰下令關閉的，王姓與賴姓證人說法不同，王姓證人指稱是受到當時的主管賴姓證人下令，但賴姓證人則說是更高層的長官下令關閉。
而究竟八點多外洩的氣體是不是丙烯？王姓證人亦有羅生門般的反應，根據一審判決書上記載的證詞，另一位陳姓證人於偵查中供述：「王○○到場後跟我說現場有中油2條管線，一條是柴油管線，一條丙烯或乙烯，他說這兩條管線早就已關掉了，還說外洩的氣體不是丙烯。」
外洩的氣體確定是丙烯嗎？許多證詞相互矛盾
王姓證人在11日的庭上否認講過那樣的。同時令在場人士驚訝的是，賴姓證人表示中油自煉的LPG，會殘留部分的化學物質，包括硫酚在內，這是否是當天現場人員判斷是瓦斯味的原因，又或許當晚八時許現場化學氣體偵測器所驗出的烯類反應並非來自榮化管線的洩漏？
本案尚需釐清疑點甚多，例如若梁仲明博士推論成立，李長榮的管線到晚上11點40分才有破口，那麼當天晚上九點多起發生的爆炸原因，究竟為何種氣體？
再者，當天不論是新聞報導，或者消防隊早接到民眾報案通報「瓦斯漏氣」，一審證詞中，連在場的吳姓消防隊員也說聞到強烈的瓦斯味道，一審被告方要求傳喚蔡姓證人，證實下午就聞到瓦斯味，卻被法院直接拒絕，另根據一審的證詞中，現場檢定曾檢出乙烯等氣體，法院卻以瓦斯管線未經過箱涵當地而直接否定瓦斯漏氣的可能，相當詭異，事情的真相，可能仍待更多證據來重建。
