魔鬼藏在細節裡 蔡政府說長照基金不會破產的真相是...

長照

衛福部幾天前不小心透露,再過幾年長照基金可能破產,蔡英文總統聽了趕緊出來保證,長照基金絕對不會破產!於是衛福部又澄清,是入不敷出,而不是破產,其中差別在於屆時將有公務預算挹注,長照服務不會受到影響。

不管是破產或入不敷出,都說明了目前長照財源來自遺產稅與菸捐,其成長幅度有限,而長照需求隨著人口老化逐漸增加,有一天當然會不夠用,屆時又得找其他財源來支付。

衛福部說可用公務預算來填補長照基金缺口,其實以現今「長照2.0」的制度來看,長照需求的評估完全由縣市政府長照單位認定,屆時若錢不夠用,只要照管專員大筆一揮,把老人家的需長照等級降低,比如每月給付兩萬元額度降到一萬五千元,那麼長照基金就不會破產了。

長照2.0卡卡,長照基金面臨三大問題...

「長照2.0」目前使用的這套長照需求評估與給付制度,完全是學習日本,而當初的用意,是做為將來跟日本一樣,開辦長照保險之用,沒想到2016政黨輪替以後,評估與給付制度保留,但財源改成了稅收制。這套評估制度的精神,以日本來說,在於設有一個中立的照顧需求審查會,由各方人士組成,而不是政府球員兼裁判,既判定需求等級又管控支出。

其實長照基金的主要問題不在於破不破產,而是:一、規模太小。二、財源不穩。三、道德爭議。

以規模來說,韓國的公共長照支出是國內生產毛額(GDP)的0.9%,而台灣為0.2%,跟新加坡0.19%及香港的0.29%相當。

為什麼台灣、新加坡與香港的公共長照支出遠遠不如韓國?因為前三者都引進了大量的外籍看護工,把照顧長者的責任推給家屬自己,政府只做些點綴式服務。台灣目前「長照2.0」每年支出三百多億,如果要趕上韓國額度,少說也要追加到一千六百億。

只是,哪裡去生一千六百億?難道要富人多死一些來抽遺產稅,或者鼓勵國民多抽菸來增加菸捐嗎?當初就有人預估,遺產稅容易被規避,事實證明果然如此。

如今長照基金幾乎都來自菸捐,吸菸族群是誰?是不是勞工與中低薪水階層居多?蔡政府說稅收制長照不增加國民負擔,其實那三百多億,絕大多數都來自甘苦人口袋。財源不穩與道德爭議便是如此。

長照2.0是打混制

台灣在2025就要成為超高齡社會,也就是老年人口跨越20%門檻,長照需求將成為社會的重大財務負擔,而要處理這個問題,唯一方法就是開辦長照保險。

蔡政府現在口口聲聲說台灣不必開辦長照保險,但在2011,蔡英文第一次競選總統時,曾經考慮過長照保險,後來因為長照保險成了國民黨的重要政見,而改成了稅收制。

其實「長照2.0」也不是稅收制,而是打混制,因為以北歐這些採用稅收制長照的國家來說,公共長照支出都遠遠超過了採用長照保險的國家,比如德國與日本。

民進黨最近中常會請學者來講「長照2.0」,竟說長照目前處於佈建資源階段,如果開辦長照保險,將買不到服務,這其實是落伍思維。證據就是:韓國在2008就已開辦長照保險,至今仍不需外籍看護來提供服務;日本在2000開辦長照保險,當時老年人口比率為17.3%,而台灣再過兩年就會跨越這個數字。

沒有充足財源,不能給照服員夠好的給付,當然也就找不到夠多夠好的照顧人力,怎麼會倒果為因說有錢也找不到人力?

台灣的長照服務體系將被中國超越

台灣再不開辦長照保險,長照服務體系將被中國超越。中國於2017開始,在18個城市試辦長照保險,其制度乃模仿德國與日本,如今上海已有數十萬長者接受公共長照服務。

幾個月前有藍營立委建議,讓中國身心失能者來台定居,結果被綠營立委質疑是要掏空台灣健保與長照,這些綠營立委實在是往自己臉上貼金,須知當長照保險在中國逐漸上了軌道,財源與服務量能都會超過台灣,誰還想使用台灣的「長照2.0」?

台灣長照財源應該採用保險制有好幾個理由,但一個最顯而易見,連門外漢都能了解的理由是,既然台灣的醫療採用保險制,為什麼類似的長照體系要使用稅收制?

如果稅收制長照那麼好、那麼適合台灣,為什麼台灣不廢除健保,改採稅收制醫療,也就是讓醫生都變成領薪水的約僱人員,而所有財團與私人企業都不能參與?

台灣健保施行二十多年,獲得舉世讚譽,不管是收費、給付與品質管控,都經驗老到,只要在這個體系之上疊加約五分之一額度的長照保險(簡稱長保),等於是主體險的附加險,其他所有軟硬體與相關運作體系,都比照延伸辦理,不是最為省事方便嗎?

政治家與政客差別在於....

然而蔡政府不此之圖,另外弄了個掛在公務體系的「長照2.0」,其後果就是讓台灣公共長照複製台灣公家體系的量能與效率。雖然這兩年極力簡化,一個必須走公務流程的長照輸送體系,牽涉繁瑣的文書作業與防弊機制,永遠比不上社會保險流程。

如果認為目前還不需徵收全額的長保費,那就依據現狀先收一定比例額度,再隨著長照需求的提升而調高保費,這在韓國與日本都是如此。比如若一年只願花費四百億,那麼就先收四分之一的保費,依此類推。

有人擔心台灣人對健保費調整都屢屢反對了,豈會同意另外繳納長保費?政治家與政客的差別就這在這裡:一個願意為超高齡的台灣社會擘畫願景的政府,應該說服國民一起出錢出力來照顧我們的老人家。