大同股東會30日在吵鬧聲中落幕，卻留下了不少爭議，其中最關鍵在於大同董事長林郭文艷刪除市場派的表決權，引起公司派、市場派雙方再度拉長戰線。儘管金管會不認同大同公司自行排除部分股東表決權一事，但立場也不介入，倒是呼籲股東若認為自身權益被受損，可依循《公司法》管道尋求救濟。
交代不清，大同被打入全額交割
整場股東會最大的爭議與癥結點在於，公司派憑什麼刪除市場派表決票？這個答案到目前為止，就連律師界也看法分歧。
根據大同公司在6月30日被證交所要求召開重大訊息說明會時的說法，是依照《企業併購法》、《證券交易法》、《大陸地區人民來台投資許可辦法》、《公司法》及其他有關法令規定，依法刪除市場派53.32％股權的投票權。
大同公司代表律師賴中強指出，王光祥旗下羅得、競殿、三雅在持股超過10％之後，依照《證交法》43條申報，但並未勾選《企業購併法》27條「為併購目的取得股份」，甚至其他各投資公司更是未申報。
但如何認定這些投資人是依據相同併購目的取得股權？大同公司派舉出事證之一，就是2018年11月1日，王光祥、鄭文逸主導的欣同公司和新大同董座楊榮光三人聯合召開記者會，王光祥宣示將要「揪團」召開股東臨時會等。
但顯然這樣的說法並未被主管機關所接受，在大同的重訊說明會開完不到2個小時，證交所則以「未能釐清相關疑義」為由，依照營業細則第49條規定，將大同上市股票變更交易方法，打入全額交割，預收款券，且至今仍未解除。
其實在大同股東會前兩個月，包括王光祥與鄭文逸以及任國龍之間複雜的資金往來及借貸關係，大同公司派的律師都已經送交金管會調查，無疑就是希望在股東會前，針對鄭以及相關8個帳戶是否是為中資的問題，希望主管機關金管會有所釐清，只是金管會查了兩個多月，一直未給予大同公司回覆。而就在大同股東會前25天的6月5日，北檢已針對涉助鄭文逸爭奪大同炒股不法獲利11億，正式對上海龍鋒企業集團董事長任國龍發布通緝。
金管會不認同，大同可以片面認定、排除股東表決權
對於外界質疑的法律疑義，金管會證期局副局長蔡麗玲說，近日將會與經濟部進一步討論，「但不管怎麼講，公司都沒有權利去認定與排除股東投票權的行使。」
蔡麗玲強調，就金管會的立場不會介入經營權之爭，但不管是由誰來認定合不合法，都不應是大同公司片面來認定與主張，最重要的是，股東投票權的權益必須受到保障，而基於保護投資人權益，證交所已針對大同股票採取全額交割措施。
除此之外，證交所2日晚間也公告，從7月10日開始，將大同從台灣中型100指數、台灣資訊科技指數成分股中剔除；另外大同在今年5月間，向台北地方法院聲請確認股東權不存在之訴一案，因延遲輸入重訊已違反規定，證交所也宣布開罰大同公司10萬元新台幣，並限期補正。
金管會、經濟部各說各話
有趣的是，從此次大同股東會爭議當中，蔡麗玲向《信傳媒》表示，大同市場派羅得、競殿、三雅3家投資公司確實有依照《證交法》43條之1申報，但大同公司是引用《企業併購法》第27條規定認定，由於金管會並非《企業併購法》的主管機關，沒有權來解釋法律。
只是在金管會的網站當中，卻是明文寫著依據「企業併購法」第27條第14項規定，為併購目的取得任一公開發行公司已發行股份總額超過10％者，取得股份應行申報之事項，準用「證券交易法第四十三條之一第一項取得股份申報事項要點」規定，這些都是證期局自己規定的申報辦法。
對於金管會證期局的說法，經濟部商業司副司長陳秘順則是表明，《企業併購法》是經濟部制訂，但27條14項的申報事項執行機關則是金管會，尤其上市櫃公司必須優先遵循《證交法》，而《證交法》43條之1的申報與《企併法》27條14項的申報是同一個處理事項。
誰才是主管機關？
換句話說，《證交法》43條之1的申報與《企併法》27條14項主管機關是金管會，經濟部則是負責公司的變更登記申請。
「公司派的主張基本上主管機關金管會並不認同」、「我們應該會尊重金管會的見解」陳秘順說，經濟部將會針對大同公司在6月30日股東會提出的變更登記申請向金管會徵詢意見，目前由於大同並未附上股東會議記錄內容，因此經濟部已經發文要求大同補件，限期文到之後5日之內回覆。
若是市場派股東引用《公司法》第173條之1規定，向經濟部申請行使持有1年以上、持股逾3％股東召開股東臨時會，經濟部是否將放行？對此，經濟部表示，目前仍未收到申請案，若是有申請案將視申請的理由為何，再決定是否核准。
主管機關要股東尋求救濟管道
蔡麗玲則是強調，台灣是法治國家，行政機關做什麼事情一定要依法行政，像是涉及股東會的爭議事件應該回歸到《公司法》，也就是向法院訴請撤銷。
根據《公司法》第189條規定，股東會的召集程序或其決議方法違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，換句話說，股東若認為自身權益被受損，可依循《公司法》的救濟管道。
金管會在意的是，股東投票權的權益必須受到保障，但尋求《公司法》的救濟管道又是漫漫長路的司法訴訟，真的有保護到小股東嗎？恐怕還是值得主管機關深思。
