台塑集團轉投資的越南鋼鐵廠在2016年因廢水汙染事件，遭越南政府罰款5億美元（當時匯率約162億台幣）事件，但當地居民不滿未獲補償，連續多年到台灣跨海提告台塑集團總裁王文淵、王瑞華等13名被告，前兩次均遭判「台灣無管轄權」遭駁回，但3月底判決大逆轉，「我國法院具國際管轄權，應予受理」。對此，台塑公司不予回應。
2016年台塑河靜鋼鐵因廢水事件導致越南政府重罰，創下外商在越南遭罰款紀錄，但河靜鋼鐵廠當地居民認為沒有受到補償，7千多人跨海集體對台塑集團總裁王文淵、集團副總裁王瑞華、越鋼董事長陳源成、王錫欽、野房幸喜及越鋼大股東台塑四寶、其他外資股東等24個對像提出損害賠償訴訟，求償金額台幣1億4千多萬元本息及停止污染行為、採取相應措施去除污染、改善及修復環境，並願供擔保聲請假執行。
台塑河靜鋼鐵廠汙染事件，居民跨海來索賠
但過去兩次判決均認為台灣法院對此事件沒有管轄權而駁回，控方不服上訴，3月31日台灣高等法院首次判定台灣有管轄權，但24人中只有13名對象有管轄權，包括王文淵、王瑞華、大股東中鋼總經理王錫欽、陳源成，以及台塑公司、中鋼、南亞塑膠、台化、台塑化等。
替越南7千多位居民提出訴訟的環境權保障基金會律師黃馨雯接受《環境資訊中心》訪問時指出，台塑越鋼案的特殊之處，是首起我國企業對其他國家造成污染，台灣法院有權審理的訴訟案。
比較特別的是，本案是越南居民在越南提告遭到駁回，還有人因此入獄，最後轉向台灣方面提出求償訴訟。
台塑集團王文淵、王瑞華，南亞中鋼越鋼都列被告
去年4月，台灣律師團提出訴訟，最高法院去年11月發回更裁後，高等法院在本次最新裁定中認為，本案得類推適用《民事訴訟法》第1條及第2條，即如果被告在我國設有事務所、營業所或住所，我國法院即取得管轄權。黃馨雯對《環境資訊中心》表示，這等於高等法院認定，被告如果人在台灣就有管轄權，不在台灣的就沒有管轄權。
「被告是台灣公民，台灣法院當然有管轄權。」美國華盛頓DC特區執業律師、現任清華大學教授陳禹成指出，藝人之子孫安佐在美國涉嫌威脅罪，回台灣後照樣遭到士林地檢署起訴就是一個管轄權的事例。
他解釋說，管轄權分為人身管轄權（Personal Jurisdiction）和事務管轄權Subject （Matter Jurisdiction），本案屬事務管轄權，主要是因為事件在越南，証據也在越南。一般律師，尤其是没有受過「法律衝突」（Conflict of Laws）訓練的台灣法律人，傾向於越南法院才有管轄權。
前次因無管轄權告不成，這次法院認為台灣可管
「被告王文淵、台塑集團等人的財產在哪？在台灣。」因此陳禹成說，有經驗的訴訟律師，當然選擇台灣的法院，作為管轄法院。
最後將是越南村民勝訴，還是台塑集團能勝訴？陳禹成說，首先要看實際案情，還有律師的智慧，第三是台塑的決策。他解釋，這是典型的侵權行為（Torts）案件，不管故意（Intentional Tort）或過失（Negligence ）都需要建立因果關係。
然而從本案也讓陳禹成看出台灣的機會說，「管轄權代表國家主權，越南來台灣告，不去中國告，至少承認，台灣的國家（事實）主權。台灣以後，要在海牙國際法院爭取法理主權，已經有堅強的事實基礎。」
