「影響力」可以是言論自由的一部份嗎？從川普能否重返臉書仍懸而未決談起

社群媒體

有「臉書最高法院」之稱的全球獨立監察團（Oversight Board，下簡稱Oversight）5日決議，肯定臉書1月7日暫停前美國總統川普（Donald Trump）的帳號，但也指「無限期停權」此一處分並不適當，要求臉書在6個月內重新審視其內容政策，並做出最後裁決。

蓬佩奧：我們的言論自由正在遭到攻擊

Oversight的決定引起熱議，許多人予以支持，但也有人反彈，尤其是美國共和黨人。「我們的言論自由正在美國遭到攻擊」前美國國務卿蓬佩奧（Mike Pompeo）在推特抗議，左派只有在某人發言符合其自由派意識形態時才支持言論自由，「如果臉書和推特能停權川普，它們也將把你停權」。

「Oversight要求臉書採取『一致標準』，不過何為『一致標準』？這項核心議題可惜並未受到討論」台北科技大學智慧財產權研究所副教授江雅綺表示。

對於這類質疑，Oversight成員、政治大學傳播學院特聘教授陳憶寧回應，討論過程中確實有些成員認為可為所謂「標準」提出一些指引，不過最後眾人決定「我們不會幫臉書做他們自己的功課」。

陳憶寧：Oversight不會幫臉書「做功課」

「Oversight的職責在於監督臉書的內容政策是否適當，以及它是否落實了這些政策」陳憶寧強調，「我們並未試圖定義何為『一致標準』，也不會代替臉書做出決定」。

陳憶寧說明，Oversight獨立於臉書，根據其社群守則及《公民權利及政治權利國際公約》（ICCPR）等國際人權公約進行裁決，有權推翻臉書不當決定，是制衡臉書的一股力量。

5日Oversight決議，臉書須在6個月內重新宣布對川普的處分，屆時若川普再度上訴，陳憶寧表示Oversight同樣會審視臉書新的裁決依據是否符合合理規範。

若臉書真的永久停權川普，陳憶寧認為這個例子正好警惕「言論自由在網路並非無限上綱，而要受到某種程度的約束」，保護言論自由並尋找一個合理的「上限」，是Oversight成員共同的信念。

然而，臉書驅逐川普是否損及了他的言論自由？

江雅綺：臉書拒絕提供服務，恐損及用戶影響力

許多人主張，就算遭臉書封殺，川普大可轉戰其他社群媒體，因此臉書停權川普並不構成侵害言論自由。

然而，轉移平台時，某人在原平台的影響力（如追隨者、粉絲）無法盡數轉移至另一個平台，也就是說川普確實能去其他地方發言，但其影響力已經受到折損。

「考慮到臉書市占率相當高，拒絕提供服務，將導致某人言論的觸及程度大幅縮減」江雅綺說，「所以重點在於，法律如何評價這件事？」

不過江雅綺也同意，由於還有其他平台存在，川普的發言權並未真的遭到剝奪，但「影響力」與「言論自由」的關係的確有討論空間。例如歐盟《一般資料保護規範》（GDPR）已經規定，平台應准許用戶退出服務時有權將資料帶走，至於這是否包括追蹤者、粉絲等影響力資本，還有待法律進一步闡述。

政治人物的言論應受特別保護

川普等政治人物的影響力確實不比一般，陳憶寧同意這點，並表示這正是為何Oversight相信「政治人物的言論應該特別受到保護」。

這樣的主張可能違反一般人的直覺，許多人認為，掌權者應該受到更嚴格的檢視，陳憶寧卻指「對政治人物的政治言論採取較寬鬆標準，是Oversight的共識」。

「大眾應該有更多機會看到政治人物的言論，然後據此作出正確的決定」陳憶寧解釋，「因此就算他們的發言相當極端，只要沒有造成煽動暴動等立即性傷害，我們認為就不應任意刪除貼文或停權帳號」。

不過陳憶寧也強調，儘管他們認同臉書可對政治人物和一般民眾採取「雙重標準」，臉書仍應詳盡說明並明確訂定這兩套標準。

事實上，Oversight認為臉書就是對川普過於容忍才會祭出「無限期停權」處分而非永久停權，然而這項處置所根據的標準又太過模糊，因此Oversight不願為其背書。

當臉書變成必需品，就必須接受監管

對於社群媒體是否應適度接受獨立機構，甚至政府立法進一步監管，江雅綺認為從法律層面進行監督的確是當前趨勢，就連臉書創辦人祖克伯（Mark Zuckerberg）都曾表態贊成政府立法。

此外江雅綺也擔憂，儘管Oversight強調其獨立性，但臉書多少仍會對其組織章程、決定權限造成一些影響。

江雅綺表示，隨著臉書的市場規模愈來愈大，學界開始出現「應將臉書視為某種『數位超大平台』」的聲浪，即大家都有平等使用臉書的權利，而臉書也應負擔更多義務、接受外部監督。

陳憶寧則引述美國大法官托馬斯（Clarence Thomas）的看法，指出臉書作為私人企業固然有自行制定標準的空間，但其規模如今已形同「電信服務」與「公用事業」（common carrier），猶如水電般是一種生活必需品，因此有接受外部管制、以防濫權的必要。