全國性公民投票第20案：「您是否同意中油第三天然氣接收站遷離桃園大潭藻礁海岸及海域?」
同意 ➡️ 支持三接遷離
不同意 ➡️ 反對三接遷離
2016年，中油以企業併購的方式，取得原屬於東鼎公司的桃園觀塘工業區開發權，並在隔年規劃在大潭藻礁建蓋第三天然氣接收站的工業港，引發環保界反彈。
2018年三接環評通過，時任環保署副署長詹順貴因此請辭。2020年6月，由環保人士潘忠政領銜，超過75個公民團體提出「珍愛桃園藻礁」公投，經連署後，在2021年5月27日正式成案。
觀塘液化天然氣接收站，又稱第三接收站，位於桃園市觀音區。主要作用為接收自國外購買天然氣，經儲存加壓後，將天然氣傳輸至不遠處的大潭電廠燃氣機組進行發電。該接收站於2019年11月正式開工，預計於2025年完成。在2021年5月3號，行政院推出「三接外推」方案，預計增加150億經費，將大部分設施移至海上。
今年天然氣接受站負載率達108%
根據經濟部規劃，台灣未來六年內將在基隆、桃園、台中、高雄等地，新增九部燃氣發電機組。且由於台灣並沒有生產天然氣，這些機組發電時所需的燃料須由國外進口，而接收站則扮演儲存、中轉的角色。
據台電統計，目前高雄第一接收站及台中第二接收站皆處於超負荷工作狀態，在2020年原本共預估接收1640萬公噸，實際卻接收了1775萬公噸，負載率達108%，因此極需要新的接受站來分散工作量。
但正方代表蔡雅瀅則表示，目前一、二接都正在擴建當中，而四、五、六接的工程也在規劃。其中二接擴建預計增加的供氣量，就已達三接整體的2.5倍，政府應該好好整併現有設施，優先使用已在使用的人工化的港口，而非不斷破壞台灣各地的海岸。
反方代表王美花則指出，由於台商回流、全球晶片需求提高等原因，未來幾年台灣的用電需求將大增，再加上能源轉型政策，燃氣機組將成為台灣十分仰賴的電力來源。反方代表趙家緯則引用自身研究，認為台灣未來對天然氣的需求保守估計將成長四成。若三接沒有順利建成，2025年時台灣會出現無法以調度解決的天然氣缺口，估計將影響約100～137億度的發電量。
（更多相關新聞：1218公投總複習》斷層、經費、核廢料 核四重啟影響層面一次掌握
天然氣只能減排CO2，不屬於綠能
根據經濟部能源局今年五月公佈的「108_109年度全國電力資源供需報告」，目前我國2024-2027年規劃的預估電力備用容量率分別為18.1%、16.9%、17.9%及19.9%，正方代表蔡雅瀅就質疑，這樣的能源規劃已遠超15%的基本要求，過多的備用容量率將造成資源的浪費。
經濟部則對此則回應，未來的發電機組上線時間變數眾多，如位於基隆的協和電廠燃氣機組就尚位完成環評，因此該份報告對未來的電力備用容量率是採取「寬估」的做法，特定團體不應該以斷章取義的方式對數字進行挪用。台電也表示，三接遷離將使大潭電廠新機組面臨燃料不足的情形，未來電力備用容量率恐無法達到15％的要求。
其實液化天然氣並不屬於綠能，只是相較於傳統的煤炭發電，得以減排41%的二氧化碳，但依舊屬於石化能源。正方代表蔡雅瀅認為，應該將燃氣機組及接收站的經費挪作發展綠能，才能真的達到環境保護的目的。正方代表陳憲政也表示，若要達到2050年淨零碳排，目前所建設的接收站和燃氣機組，在未來將有六成面臨閒置的處境。
從191天到341.9天，中油安全工作標準不斷放寬
正方代表蔡雅瀅指出，三接的位置正好處於台灣海峽的狹窄處，造成當地海象不佳、潮差過大的情況。中油工作船光去年就曾兩度擱淺於此，為此還挖除了0.58公頃的藻礁。1994年，東鼎公司曾估計大潭周邊海域的可操作天數全年只有191天，之後中油卻三度放寬測量標準，讓可工作天數一路延長到341.9天。蔡雅瀅批評中油放寬安全標準的做法，並不能帶來真正的安全。
反方代表謝志誠則反駁，大潭周邊海域全年341.9天的可操作天數，是由中油委託中央大學所做的研究，具有很高的可信度。經濟部也回應，之所以放寬作業標準，是由於目前海上作業的前提已有所改變。以台中第二接收站的工作經驗發現，船隻是可以在較高風速的條件下靠港作業，且外推後更有防波堤可供遮蔽保護。
（更多相關新聞：前環保署長魏國彥挺三接遷離 國民黨：政府應重新規劃新方案
「外推方案」破壞面積估計將達324公頃
桃園海岸線原本擁有豐富的天然藻礁生態系，這些藻類生存在此超過千年，發展出大面積的特有鈣化礁石，並有上百種生物在此範圍生存，包括紅肉丫髻鮫、台灣白海豚、柴山多杯孔珊瑚等。然而75％的藻礁及其生態系，已經因為工業開發、海岸線人工化等原因消失，目前大潭藻礁是桃園少數保存較為良好的藻礁生態系。
根據環團估計，目前「三接外推」方案對周邊生態的破壞面積將達到324公頃，遠超過經濟部估計的23公頃。且大量海提建設所帶來的「突提效應」，將使影響擴及南邊的關新藻礁及北邊的白玉藻礁，更可能對大潭電廠的出水口造成堵塞。正方代表林惠真就批評，所謂的外推方案只是政府面對公投的止痛藥，且反而造成更大面積的破壞。
反方代表，同時也是曾因三階環評而請辭的前環保署副署長詹順貴表示，三階外推是所有方案中對當地環境影響最小的，但是對台灣能源轉型和改善空汙最有利的選擇。並引用多位學者的投書和研究，保證所謂的「突提效應」絕不會發生在離岸設施，而沿海設施反而有助於藻礁完整露出。反方代表謝志誠則引用中油委託成功大學的研究，表示三接外推能夠減少漂砂影響，不會造成淤積。
