2018年一名中國籍錢姓男子來台單車環島，行經高雄路竹區疑遭路燈電死，其父母跨海提出國賠1165萬，高雄高等法院維持原判決，判高雄工務局養工處須賠償463萬多元。
高雄養工處今（18）日表示，對於發生這樣的意外深感遺憾，但因法律尚存有爭議，將依法提起上訴。
然而，這起國賠案之所以受到矚目，除了扯出高雄地院認為「大陸地區人民也是中華民國人」的爭議，其實更凸顯出台灣目前使用「一中憲法」的不合時宜之處。
養工處認為中國人是外國人且無平等互惠，不適用國賠法
時間回到2018年8月，當時中國籍錢姓男子來台單車環島，行經高雄市路竹區路段時，遭電擊死亡，兩名路人向警方報案時，亦表示自己也有被路燈電到感到麻麻的感覺，而相驗屍體證明書也記載直接死因是「電擊性休克」，錢姓男子父母認為高雄養工處疏於維護管理，於是跨海提出國賠。
高雄工務局養工處則否認錢姓男子的死亡與路燈有關，且指出死者與家屬都是中國人，應適用國家賠償法第15條，也就是於「平等互惠原則」，如果被害人為外國人，要依條約或該國法令或慣例，中華民國人得在該國與該國人享受同等權利才能國賠，但中國並沒有相關的國家賠償責任，所以應該無法適用。
法務部曾函釋大陸地區人民亦為中華民國人民
那麼法院又是怎麼看？根據判決書，高雄地方法院一審認為，國家賠償法第15條規定，是否違法兩公約及經濟社會文化權利國際公約，所揭示保障人權之規定，及憲法對人權保障及平等原則之疑慮，其實多次經法律界討論。
此外，法官引用了法務部（時任部長為馬英九）在1993年曾在函釋中提到，參照「兩岸人民關係條例」規定，「大陸地區人民亦為中華民國人民，該條例及《國家賠償法》。並無禁止大陸地區人民請求國家賠償之規定，故大陸地區人民如在台灣因公務員執行公權力職務遭受不法侵害，或因公有公共設施設置或管理有欠缺致其生命、身體或財產受有損害者，似應有《國家賠償法》」。
法院還有函詢陸委會，不過，陸委會回應《國家賠償法》對於中國人是否適用並無明文規定，「但基於人權保障及人道理念，應適用國家賠償法」，因此，法院認定此案直接受用國賠之規定並無窒礙。
至於後來雙方上訴到高等法院，二審時其實雙方並沒有再爭執要不要適用國賠法，爭執的點在於要賠多少。
大陸地區人民是中華民國國民？陸委會：從未這樣說過
為了避免誤會，陸委會17日還發新聞稿澄清，從未說明該案「因申請人為中國大陸人民是中華民國國民，故適用國家賠償法」。
陸委會強調，現行國家賠償法並未針對中國大陸人民有特別規定，至於中國大陸人民得否參照本條「平等互惠原則」之精神，因雙方法律規定及構成要件均不相同，陸方相關實務情形亦不清楚，具體個案應由受理賠償機關及主管機關法務部本於權責審認。
而陸委會會有「但基於人權保障及人道理念，應適用國家賠償法」的說法則是因為法務部擬具之國家賠償法修正草案，陸委會贊同法務部的修正草案內容與修法精神，「惟該草案尚未完成立法程序，認事用法仍應依現行有效法律為之。」
法務部已準備要放寬國賠，但憲法不修就可能出現類似判決
只是根據「ETtoday新聞雲」報導，錢男委任律師鄭瑞崙不諱言指出，此案勝訴的關鍵在於「中華民國《憲法》視大陸地區為我國固有疆土」，《兩岸人民關係條例》條文也認為大陸地區人民為中華民國人民，且國家賠償法並未禁止大陸地區人民請求國家賠償，所以大陸人適用台灣的國家賠償法。換句話說，只要憲法與《兩岸人民關係條例》不修，「中華民國」的關係持續曖昧不清，未來肯定還會有法院作出類似判決。
值得一提的是，陸委會所指的修正草案，當中的一大重點就是，為了落實人權保障，刪除平等互惠原則（即第15條規定），未來新法通過後，凡我國領域內發生之國家賠償案件，不論國籍，均得依法請求，以符合公民與政治權利公約，也就是說，如果現在爭執的是「大陸地區人民」是否為中華民國人民，那麼在立法院修法通過，將不分國籍一律適用國家賠償法。
