中央政府連年稅收超徵，是否還稅於民成為朝野爭議焦點。政治大學財政學系教授兼系主任陳國樑指出，稅收超徵並不等於政府財政寬裕，若要主張「還稅於民」，需先確認政府財政是否真正有餘裕。
財政委員會今（10）日召開「超徵稅收回稅於民」公聽會，邀請眾多學者專家與會共談。陳國樑表示，稅收超徵的概念類似民眾收入超過預期，但即便短期內收入增加，也不代表可隨意揮霍，因為仍可能面臨支出壓力。同樣地，政府雖然超徵稅收，但若債務持續攀升，財政狀況仍可能捉襟見肘。
政府債務仍在增加，財政並無餘裕
針對超徵稅收的運用，陳國樑指出，主要有三個方向：小部分用於還債、大部分用於減少舉債，另一部分則歸入下一年度的歲計賸餘。他補充，財政部確實有增加還本金額，決算數高於原先預算數，但觀察中央政府一年以上未償債務餘額與長短期債務數據，仍可發現債務總量持續增加。
陳國樑進一步指出，從105年至114年，總預算與特別預算的舉債規模合計約2.6兆元，與超徵稅收規模相當。其中，中央總預算部分的債務舉借自107年起未再新增，顯示政府大部分超徵稅收已用來減少舉債。
還稅於民有其謬誤，陳國樑強調，近11年來，中央稅收連年超徵下，中央政府未償債務餘額也持續上升；同時，超徵稅收又全數用在減少舉債或還債，但債務餘額還是不斷增加，就表示雖然稅收有超徵 但仍然不足以供政府支出所需，仍須舉債。意即政府財政其實並無餘裕。
還稅於民＝舉新債？陳國樑：恐成跨世代財政負擔
針對「還稅於民」的主張，陳國樑持保留態度。他強調，若政府財政未實際盈餘，執意發放現金或消費券，等同於「每發一元，就需舉新債一元」，這將造成債務轉嫁，形成跨世代財政負擔。他直言：「普發現金本質上是擴張性財政政策，並非單純將稅收歸還給民眾，而是透過編列更多預算、增加更多支出。」
此外，陳國樑提醒，稅收超徵的本質是估計誤差，與短徵是一體兩面。政府預測稅收時可能因經濟變數影響而保守或樂觀，導致超徵或短徵。他反問：「若超徵要退稅，那政府短徵時，民眾是否要補繳？」這與功能財政的基本邏輯相悖，應審慎思考。
蔡政府後期開「潘朵拉盒子」，特別預算常態化恐損財政紀律
國民黨主張普發現金一萬元，提出「稅收超徵全民共享發放現金特別條例草案」，擬修法增訂稅收實徵數達當年度預算數120％或大於預算3千億元，應辦理普發現金。
陳國樑點出，近年來政府頻繁利用特別條例，早已有特殊條例常態化的現象，而這也是財政紀律的破口。他坦言，特別預算的常態化趨勢在蔡政府後期更加明顯，尤其2023年超徵後發放6000元現金，猶如打開「潘朵拉的盒子」，最後難以收拾。
針對如何解決特別預算的常態化問題，外界有聲音主張刪除《預算法》第83條中的「不定期或數年一次之重大政事」條款，以避免政府藉此編列特別預算。但陳國樑指出，部分人士一方面主張刪除「空白授權」，另一方面卻支持透過特別預算來還稅於民，立場顯然矛盾。
黃耀輝：中央政府別以為天天過年
對於政府長年超徵的問題，政治大學經濟學系兼任教授林祖嘉則認為，政府應對收支進行更精確的估計。他表示，經濟環境變動在所難免，導致稅收預估出現誤差可以理解，但過去四年政府超徵稅收達1.8兆元，每年超徵比例超過10%，這顯示政府可能有意低估預算數，以規避監督或減少輿論壓力。他強調，「不是做不到，而是願不願意努力推估」。
林祖嘉也提到，特別預算的使用方式缺乏透明度，讓外界難以清楚掌握資金流向。以去年超徵5,000億元為例，若政府未能有效釋出資金用途，直接還稅於民也不失為一種選擇。
（更多新聞：稅收超徵普發現金1萬？專家：政府稅收成長率比經濟成長率高 凸顯稅制有問題）
台北商業大學財政稅務學系教授黃耀輝表示，先前政府利用疫後特別預算超編，除了普發６千元以外，還夾帶撥補台電、勞健保等項目，但此舉破壞社會保險、公營事業財務自給自足的原則。
「況且很多問題都是政府自己不改革」黃耀輝說，台電虧損是能源政策的錯誤、勞保也是因為不改革導致預計2031年將破產，他批評，若按照中央政府以為天天過年的想法，撥補給百年都撥補不完；基於政府以往都不會將超徵稅額好好運用的前車之鑑，「還稅於民是不得已的選擇」。
