百萬網紅Andy日前拍影片自述「分手後我一無所有」，爆料前女友家寧及其家人將頻道「眾量級」整碗捧走，「Andy老師」個人頻道已於13日凌晨3時11分突破百萬訂閱，成為國內最快達到百萬訂閱的YouTuber，15日凌晨3時54分再度突破200萬訂閱，堪稱破紀錄；他發文感謝網友支持，「謝謝你們帶給我的愛」。
影片五天瀏覽數超過千萬
Andy15日清晨4時許在臉書發文，針對他的各社群平台都快速漲粉，表達感謝。而影片「10年了！227萬訂閱眾量級CROWD原來不是我的？！」截至17日中午，該影片瀏覽量達1012萬次點閱數，「Andy老師」頻道累計有228萬人訂閱，IG也有117萬粉絲訂閱，至於臉書有68萬人追蹤網友抖內給Andy的金額甚至超過700萬元，有網友戲稱，除了棒球，Andy是唯一可以讓全台灣人力挺的人。
雖然台灣網民再度發揮「鄉民正義」挺Andy，但Andy事件背後其實牽涉到更深層感情及法律問題，當與男女朋友、親戚朋友共同創業時，應該注意哪些事情？Andy活生生血淋淋的案例，是有志創業者必讀的一堂課。
近日，百萬訂閱YouTube頻道「眾量級 CROWD」的共同創辦人Andy與家寧之間爆發的激烈紛爭，不僅是一場情感糾葛的公開化，更演變成一場涉及《公司法》、《營業秘密法》與數位資產所有權的法律戰。這起事件不僅引發社會廣泛關注，也為所有自媒體創作者與創業團隊敲響了一記警鐘：你的頻道，真的是你的嗎？
社群帳號的法律歸屬：頻道到底是誰的？
「眾量級 CROWD」頻道由「群海娛樂股份有限公司」經營，該公司由家寧的母親擔任董事長，持股50%，而Andy與家寧各持有25%的股份。這一結構看似清晰，但隨著雙方關係破裂，頻道的法律所有權問題成為焦點。在數位時代，社群帳號與頻道已不再僅是個人創作的載體，而是具有商業價值的企業資產。根據目前資訊，眾量級頻道的YouTube帳號是以公司名義註冊，這意味著在法律上，該頻道應被視為公司的財產，而非個人所有。
然而，Andy作為頻道的主要內容創作者，長期負責經營與內容產出，這讓問題變得複雜。他是否有權主張頻道的控制權？法院在處理此類案件時，通常會綜合考量以下因素：
1. 帳號的創建者與登記名義人：若帳號由公司註冊，則法律上屬於公司資產，這一點毋庸置疑。
2. 經營與內容創作的實質貢獻：Andy若能證明頻道主要由他負責經營與創作，可能有機會主張特定權益，例如要求分配收益或參與管理。
3. 合約與股東協議：若公司內部存在規範數位資產管理與分配的合約或股東協議，法院將以此作為判決依據。
從初步情況來看，眾量級頻道應屬於公司資產，Andy若要爭取權益，需證明自己作為「共同經營者」的角色，或指控公司存在違反契約、惡意剝奪其權益的行為。然而，若缺乏明確的書面協議，這場爭奪戰將更加艱難。
不當剝奪存取權限：法律責任的界線
Andy在公開聲明中提到，2024年11月，他被踢出所有社群帳號，無法再掌控頻道。這一行為是否涉及法律責任？首先，若頻道屬於公司資產，公司有權依內部決策變更管理權限。然而，若此舉涉及惡意排擠股東或侵害其合理權益，Andy可能有權依據《公司法》或《民法》提起訴訟。
具體而言，《營業秘密法》第10條規定，未經合法授權取得、使用或洩露他人營業秘密，構成違法。若Andy能證明他對頻道擁有商業機密級別的經營資料（如粉絲名單、收益數據等），且這些資訊被公司惡意剝奪，則可能構成營業秘密的不當取得。此外，《民法》第767條關於物權請求權，也可能適用於數位資產管理權的爭奪。Andy或可主張自己對頻道管理權的正當性，要求恢復存取權限。
然而，若Andy的存取權是基於公司內部決策被移除，且程序符合公司治理規則，他的主張可能難以成立。關鍵在於，他是否能證明公司決策存在違規或惡意，例如未經適當通知的股東會決議，或未履行合約義務。若能提出充分證據，他仍有法律途徑可循。
YouTube收益分配：董事忠實義務與股東權益
收益分配問題是這場紛爭的另一焦點。Andy透露，作為股東，他僅領取固定薪資與微薄獎金，未依25%的股權比例獲得相應收益。這可能涉及《公司法》第23條關於董事忠實義務的規定。該條款要求董事應盡善良管理人的注意義務，忠實履行職務，不得利用職權謀取不當利益。若家寧的母親作為董事長，未按股東持股比例合理分配YouTube收益，而將大部分利潤集中於特定股東，這可能構成對少數股東（即Andy）的利益剝奪。
Andy在這種情況下有哪些選擇？
1. 要求財務透明：根據《公司法》第210條，股東有權查閱公司財報與帳冊。Andy可正式請求公司提供財務資訊，若遭拒絕，可向法院申請強制執行。
2. 主張董事違反忠實義務：若證實管理層未公平分配收益，他可提起訴訟，要求收益重新分配，甚至請求法院撤銷不公平決策。
3. 尋求股東解散公司或股份回購：若公司內部無法協調，Andy可透過股東會尋求解決方案，或要求公司回購其股份，退出紛爭。
若Andy能證明公司管理層存在不當行為，他有機會透過法律手段調整收益分配。然而，這需要完整的財務證據與法律程序支持。
少數股東權益與公司治理的平衡
這起案件還揭示了閉鎖型公司中少數股東權益的脆弱性。Andy作為創始人之一，參與頻道經營與內容創作，卻逐漸被邊緣化，甚至在未被適當通知的情況下，被移除董事職位並被迫簽署股權轉讓書，放棄25%股份。這種行為是否符合公司治理的誠信原則？根據《公司法》，持股過半的股東擁有決策優勢，但治理的核心仍需保障少數股東的基本權益。若多數股東濫用權力，可能構成違法。
例如，若股東會決議未經適當通知，或過程存在明顯壓制，Andy可向法院聲請撤銷該決議。此外，他可透過「股東協議」設立保護機制，例如「優先購買權」或「表決權保護條款」，避免未來爭議。
股權轉讓的法律效力：脅迫還是自由意志？
Andy指控自己在壓力下簽署股權轉讓書，這涉及《民法》第92條「意思表示瑕疵」的規範。若轉讓是在脅迫或欺詐下完成，該契約可能無效或可撤銷。他描述，家寧的母親利用公司決策權優勢，限制其參與，並在股東會中直接移除其董事職位，隨後要求簽署轉讓書。此外，他質疑公司財務不透明，多年未見完整報表，甚至在要求查帳後，被以「借名登記」為由要求歸還股份。
若法院認定轉讓過程存在重大壓力或欺詐，轉讓書可能被撤銷。若涉及「借名登記」，法院將審查實際出資與經營參與情況。若Andy能證明自己是實際投資與經營者，而非單純名義股東，他的權益仍可能受到保障。
數位時代的法律啟示錄
Andy與家寧的糾紛，不僅是情感破裂的後果，更是一場數位資產與公司治理的爭奪戰。這起案件涉及社群帳號歸屬、營業秘密保護、股東權益保障等多重法律層面。對於其他YouTuber與自媒體創作者而言，這是一堂極具價值的法律課。
在進入自媒體產業、成立公司或與夥伴合作前，創業者應做好以下準備：
1. 明確數位資產歸屬：透過合約或公司章程規範頻道與帳號的所有權。
2. 建立透明治理機制：確保股東知情權與參與權，避免決策黑箱化。
3. 預防股權爭議：簽訂詳細的股東協議，規範收益分配與退出機制。
這起事件提醒所有人：無論合作對象是朋友、家人還是商業夥伴，股權與公司治理都應從一開始就建立明確規範。否則，一旦爭議發生，一切可能為時已晚。在數位時代，保護自己的創作與權益，比任何時候都更加重要。
