英國《經濟學人》日前以《一場有關台灣之超級強權危機即將到來》為題，指出美國是否真能堅定保衛台灣，恐將很快受到中國的考驗。文章的核心論點並不新穎，卻在當前美中關係緊繃、賴政府上任即將滿一年的時機，引發台灣社會再度熱議：我們究竟該如何理解國際社會對台海局勢的高度關注？而在這場可能迫近的地緣政治風暴中，台灣應扮演什麼角色？
報導指出，美國戰略界長期寄望「可信嚇阻」原則——只要華府能傳遞出真有可能出兵保台的訊號，北京就會延遲統一行動，避免一場災難性戰爭。畢竟，一旦開戰，不僅中共政權可能遭遇嚴重打擊，全球也將陷入深層衝突。然而，這種戰略自信如今面臨三項重大挑戰：
2021年以來，經濟學人三度以台海問題製作專題封面
一是川普領導下的美國，嚇阻力正在流失。華府戰略定力下降、盟友信任削弱，加上川普式交易邏輯，讓中國更敢賭一把。
二是中國不再只考慮全面軍事入侵，而是透過「包圍戰術」與「灰色地帶」操作持續施壓台灣，從軍事威懾到經濟與認知戰爭，都是慢性侵蝕手段。
三是台灣內部雖高度拒絕中共統治，但政局卻陷入極端對立與自我感覺良好，導致對外呈現「政治不穩定」的脆弱印象，反而可能動搖盟邦對台灣自我防衛意志的評估。
這篇報導自然引來兩極回應。有人認為，《經濟學人》三番兩次以台海的問題作為封面，代表國際社會對於台灣問題的重視，而《經濟學人》從全球戰略與西方視角出發，所提出的警訊值得台灣深思；但也有人批評這不過是又一次的「台灣危機行銷」，誇大台海危機，炒作戰爭焦慮、激化恐慌情緒。
國人對《經濟學人》論點意見分歧
其實這樣的分歧並不意外，以先前裴洛西來台，中共圍台軍演哪一次來說，當時海外友人不斷傳訊息來說台灣危險，不過當時台灣股市照樣開盤，民眾跟往常一樣上班上學，內部一點也沒有台灣很危險的氣氛。
而且，事實上如同經濟學人提出這樣的觀點，在今年3/4月號美國政治期刊：《外交事務》（Foreign Affairs）一篇《台灣迷思：美國策略不應依賴一場無法獲勝的戰爭》的文章中也曾經提起，只是不管是《外交事務》期刊或是《經濟學人》，真正重要的是：我們是否能從這樣的報導中，理性梳理情勢，正視中國在軍事以及科技上的發展，並從主體角度出發，做出有益於台灣的戰略選擇？
評估戰爭風險，不能只看戰略意圖，還必須從實力與條件出發。例如：中國真的準備好發動全面戰爭了嗎？解放軍航母與兩棲艦隊是否成熟？中國是否有足夠承受歐美制裁的經濟緩衝？若台海戰爭爆發，美國與盟友是否會像對待俄羅斯般，全面制裁中國、凍結其資產？
美中若全面脫鉤對台灣不利
此外，中國內部正面對失業壓力、地方債爆雷與青年怨氣三重壓力，未必真能承擔一場無把握的戰爭賭注。相對地，台灣雖處於戰略前線，但軍事防衛體系正逐漸在大幅升級，美國對台軍售與聯訓頻率明顯上升，顯示出一種「強化堡壘」的趨勢。
不容忽視的是，美中若全面脫鉤，台灣會成為直接受害者。無論在科技、供應鏈或出口依存度上，台灣都與中、美高度連動。尤其是在川普回歸白宮的背景下，貿易戰與去全球化已經在加速進行中，這正是台灣需儘早準備的另一層挑戰。
因此，我們對國際媒體的台灣戰爭預測，不宜全信也不宜全棄。重要的是冷靜判斷，清楚分辨哪些是訊號、哪些是噪音，並針對真正風險加強防禦、穩固內部共識。
在地緣政治高風險的時代，台灣最需要的不是更多情緒，而是更多戰略思維。唯有建立主體意識，強化制度韌性，盡可能團結台灣內部的各種力量，提升全民國防與民主認同，我們才能在全球風暴來臨時，不只是被評估的對象，而是真正能穩住區域和平的要角。
