融資市場亂象頻傳，不但利率高於合理範圍，還涉及空白本票、資訊不透明等問題，立法院財委會今（22）日召開融資公司法公聽會，探討是否應另立《融資公司專法》，但金管會主張當前先依《金保法》納管具條件的融資租賃公司就可以了。
代表民間的律師團體質疑納管範圍過窄、效果有限，無法實質遏止市場亂象，要求應該立定融資業專法，才有效用，若民間版本有何不妥皆可提出討論，而非以《金保法》子法抽象地納管。
對此，金管會與銀行局說明納管原則與執行難點，最後仍強調以消費者保護為核心，堅持以金保法、分階段納入管理，但社會各界與朝野立委皆對於目前法律架構是否足以應對現況，仍有高度關注與質疑。
金管會稱金保法將可納管9成，律師質疑計算基礎不明
融資業者業務亂象頻出，規避民法如利率上限、利息不得滾入再生利息等規定，依照目前有法院裁定的案件，融資業者的利息高達4.50%，用複利計算，甚至再巧奪各種名目來收取其他費用。
此外，部分業者要求債務人借貸之際要簽下空白本票，導致40萬元的借貸，業者卻自行填載60萬元本票，定型化契約也時常不給。導致相當多弱勢處於緊急、吃訊不透明的狀態下，陷入更大的借貸漩渦，翻身困難。
針對此次公聽會，金管會提出報告指出，針對納入管理的範圍及授權子法內容進行法規預告，預計會在114年6月30日前正式公布。第一階段將公告中租、裕融、和潤及日盛台駿等4家上市集團旗下共12家融資租賃公司的分期付款買賣等或其他類似融資性質的服務；預計114年9月起正式納管，屆時納管之融資租賃公司業務規模市占率可達9成。
不過，台北律師公會債務清理委員會主委林永頌律師質疑，金管會所謂的依金保法可管轄到市場9成，其計算基礎到底為何?金管會根本不知道台灣融資業者到底有幾千家。
他直言，「納管金融消費者保護法是沒用的」，金管會計畫一年納管的融資公司才40家，雖然並未確切統計，但全台恐有超過2000家的融資業者，同時也不是只有公司，有很多代辦、借錢的都是個人，並不在金管會納管範圍中，「所謂市占率可達九成，根據什麼?拿數據給我看」。
僅納管金保法無效果，監管不做、後續處理爭議有何意義？
林永頌續指，金融消費者保護法主要有三個概念，第一個為第11條之3，需受害者去進行告訴，給予民事賠償。對此，林永頌坦言，這對富人投資發生問題時還有可能，但弱勢者是不可能有能力進行告訴的，上游行政管理不做好，反而容易導致司法下游堆一大堆案件。
再來是金融消費評議中心。金管會報告提及，金保法規範面向(包含公平訂約原則、廣告業務招攬、商品適合度、充分告知契約重要內容及風險)已涵蓋目前融資租賃公司消金業務主要爭議及國外監管重點，並可透過財團法人金融消費評議中心處理消費者爭議。
林永頌表示，評議中心也是處理一位位個案，上游行政不完善，再說後面又爭議處理中心有何意義？
同時，林也質疑，金保法的確有針對未依規定的業者也相關處分，例如警告、停止該金融商品銷售等，但至今依照此條文進行處分的案件數有多少，「有學者告訴我，沒有」。
林永頌強調，金保法對於部分融資業者亂象並無規範，例如無利息上限、違約金上限、禁止複利；沒有徵信機制、沒有借貸金額上限；對於融資業者與詐騙集團勾結的效果也無規範。另外，不當催收、應提供契約書、禁止空白本票也都未規範在內。
他說，金管會用金融消費者保護法如此抽象的條文，甚至用子法規來規範，這些規定其實並無效果，違反法律保護原則。
（更多新聞：融資業法民間草案出爐》開空頭本票、借牌營業恐「刑法伺候」 母公司也將連帶受罰）
堅持先以《金保法》逐步納管，金管會：目標一致、手段不同
針對是否制定《融資公司專法》，金管會認為應有更全面且長期的規劃，現階段先依《金控法》逐步將具一定條件的融資租賃公司納入管理，是較為務實且立即可行的方式。銀行局進一步指出，國內民間融資業者眾多，業務模式與經營型態差異大，若全面比照金融服務業納管，恐對現行金融監理量能造成排擠。
對於外界關注的「假交易真融資」問題，銀行局解釋，融資租賃公司受限於《公司法》第15條，無法直接放款予自然人，因此多以應收帳款收買方式從事中古車貸款。由於評估重點在還款能力，而非車輛價值，易衍生過度融資疑慮。為此，租賃公會已制定自律規範，限制融資金額不得高於車輛市價，金管會也在子法修正案中明訂相關限制條文。
金管會副主委陳彥良則強調，融資公司並不吸收大眾資金，不致引發系統性風險，監理重點應放在消費者保護，例如不當招攬、利率告知不實與過度放款等。他表示，金管會與外界在整頓亂象上的目標一致，差別僅在執行手段。
