2016年底三讀通過的一例一休新制，政策上路至今約九個月，修法美意達不到預期效果，反而換來勞、資、消費者三輸的慘況。如今隨著蔡政府第二任閣揆賴清德上任，明天即將上任的準副閣揆施俊吉在今（7）日接受媒體訪問時又說，「一例一休」以及林全臨走前所提出的稅改方案部分將會「微調」，目前各界已經開始醞釀相關修法行動。
眼見新內閣將「一例一休」的調整列為優先方案，事情演變至今到底應不應該修法？勞工政策專家、台大國發所副教授辛炳隆認為，一例一休的本質就是零和遊戲，若是企業有反彈就決定修法，恐怕會失去正當性，也難以被認同。
一例一休凸顯老問題，影響最大的是服務業
當《信傳媒》記者問辛炳隆「一例一休」所造成的影響時，辛炳隆則是反問記者：「一例一休的影響，真得有那麼大嗎？」辛炳隆表示，梳理整個修法脈絡，推動一例一休最主要的目的就是要落實「周休二日」，然而從勞動部的一份調查報告來看，截至去年7月為止，全台灣落實周休二日的企業已經高達7成以上，既然如此為什麼還有這麼多的反彈？
以資方的角度來看，最多的抗議不外乎會增加人事成本、人力調度等；而勞方則是不滿加班與否開始被高度控管，以及不能加班導致薪水變少。但是，其實據估算，這次一例一休衝擊最大的恐怕只有服務業，整體人事成本增加12.41％、總成本增加1.37％，因此上述問題又是如何產生？
辛炳隆表示，舉例來說，製造業反應的急單導致輪班出問題，是兩年前規定工時由雙周84小時減為單周40小時起就產生的。又像是勞工認為不能加班導致薪水變少，追本溯源是台灣長期低薪導致勞工必須用加班來增加收入，「這些和一例一休其實都沒有必然的關係，只能說一例一休上路後讓這些問題更加凸顯。」
而目前立委提出應該修法的三個部分分別是：一、加班工時上限提高；二、做一算四或連同做五算八的加班工時改為核實計算；三、休息日的加班費支付1加1.5倍等。綜觀來看，到底應不應該修法？辛炳隆坦言，他反對修法目的只是為了讓企業減輕負擔，這完全無濟於事，因此他只贊成修改第一點，也就是給予勞資雙方必要的工時「彈性」。
修法重點應給予更勞資雙方更多工時彈性
除了企業難排班，辛炳隆發現，不少需要負擔家計的勞工因為不能加班，導致收入減少，所以他們乾脆再去找第二份兼差，如此一來一往，可能又在原本的工作之外，工作8個小時的工作時間，這樣恐怕反而造成「過勞」。
然而，因為工時規範確實很難一體適用，辛炳隆建議，可以把加班工時的上限從每個月46小時增加到54或56小時，並且在總工時不變的前提之下，框出每三個月、也就是每一季的加班總工時上限138小時。「這就像是加班工時的變形工時，企業能夠因應淡旺季排班，勞工也能爭取加班。」
同理可證，當初一例一休修法明訂輪班制的勞工在兩班之間，應該有連續11小時的休息，但由於基礎勞力缺乏，企業很難增加排班來因應，因此目前遲遲還未公布實施時間。辛炳隆指出，國際上包括德國、荷蘭雖然有規定勞工至少要有11小時休息時間，但若經團體協商後可以微幅調整，並不像台灣法規訂的那麼死板板，毫無彈性空間。
以重罰嚇阻惡意違法企業，頻修法反讓好公司更難做事
事實上，為了研究一例一休對企業、勞工的影響，辛炳隆走訪全台，他發現其實不少企業都相當守法，他們非常願意增加成本只願意多些工時上的彈性，但《勞基法》修法往往是因為少數違法企業的個案，而修得愈來愈嚴，對這些守法的企業來說是很大的傷害，他們缺乏較有彈性的制度去因應變化，反過來說那些違法、甚至是「惡意違法」的企業卻根本不痛不癢。
「常常有一些工程師、廣告業的人，每天超時加班，雇主說不知道原來底下員工天天加班，這怎麼可能？」辛炳隆說，看到一些雇主惡意違法的案例，不管大企業還是中小企業都有，真得很令人痛心，而現在規避加班費、掩蓋超時工作最高罰則才100萬，根本沒有辦法切中要害。
因此，他主張透過對違法廠商重罰，來達到嚇阻的效果。像是在韓國，企業「A」員工加班費可是會被依刑法起訴，這在台灣難以想像，但辛炳隆解釋，「你把別人的財物占為己有不就是等於侵占嗎？這當然屬於刑法，而且它們後續的民事賠償還會更重！」
辛炳隆笑說，有些企業主向他反應，「今年根本是勞基法元年！」因為一例一休上路後雖然造成很多問題，但也確實喚醒了勞工對於自身權益的重視，開始注意相關議題。不過，他強調，修法仍應該回到初衷，去約束那些違法企業，而不是讓守法的企業變得難做事，更應該對基層勞工有實質幫助，而不是讓他們愈來愈弱勢。
