先知總是寂寞的，中研院院士們都是先知，但可以說一些大家不知道的嗎？講了大家都知道的事情，這寂寞的道理，就無關先知不先知了。
中研院院士王平、謝長泰、朱敬一、彭信坤等人，歷時27個月研究，發布了「台灣經濟競爭與成長策略建議」白皮書，是繼2014年6月的賦稅改革政策建議之後，中研院再次針對台灣經濟問題大規模集體發聲。
其中，旅美中研院院士王平話說得非常不客氣，但背後代表的是經濟學者對台灣經濟現況的極度憂心。他表示，台灣若不盡快找到突破口，10年之內恐怕就會陷落「中所得陷阱」國家，也就是舊的、新的成長動能都欠缺，經濟將嚴重停滯，並將至少被15個國家超越。
大家對台灣的未來都充滿了憂慮，也有各種建議，然而不管怎麼樣說，日子總要過下去。過去兩任總統不能說不努力，可是現在又有了新總統，大家還是一樣憂心。在這憂心中長大的小孩都快20歲了，看起來他們好像還要繼續憂心下去。可是另一方面，好像也活得滿開心的，太陽花也搞得像嘉年華，這在以前可是要抓去砍頭的。如果問這些年輕人，他們的觀點會跟這幾位院士的看法一樣嗎？
到底台灣的出路在哪裡？
All the creature found their own way out. 所有的生物都會自己找出口，可是依達爾文主義，找到出口的時候可能是好幾個世代以後的事。因此要找出路，必須先定下時間表，是要在多久之內找到出路。時間，時間，上帝很公平給每個人的時間都是一樣的。但是上帝對台灣很好，讓我們快速進化。這快速進化所必須具備的條件，真的如院士所講的嗎？小英的選舉智庫搞出來的政策，到現在也沒有讓經濟比較好，譬如說是搞輕軌比較重要，還是讓民眾每次出國排隊排好幾圈，排到機場大廈入口比較重要？
特地回台主持發表的王平直言，台灣經濟有三大黑手：法律、環評和赤色恐怖，「不盡快解決的話，台灣會被害得不輕。」
法律，其實也是達爾文主義下的產物，如同 Robert Wright 在 Evolution of God 所說的「神的演化」也是如此，人類逃不出天擇的手掌心，神也是，法律是不是也是如此？今天的法律如此是因爲過去，以後會怎樣，是看今天。今日之果昨日之因，明日之果今日之因。
經濟力在先，不是法律在先
法律無辜，如同經濟學無辜，經濟不好真的可以怪法律嗎？法律改了經濟就會在有限的時間好起來嗎？其實兩者皆無辜，各有各的趨動力，經濟跟法律皆與人民有關，而且是最底層的人民，經濟力由此而發，GDP 不就是每個人付出的結果，法律也是為了人民的活動而產生（法律是從人民的所有權起源的），法律會不會改是決定於經濟的需求，經濟力在先，不會是法律在先。如同時間成熟，種子自然會萌芽，貓會叫春，果實會落地。
而另一位專長是時間序列的旅美中研院士蔡瑞胸也說，台灣想要發展大數據產業，但數據卻都拿不到，根本變成空談，更不用說要發展。王平則附和表示，台灣的法規嚴謹是好事，但並非無限上綱變成民粹，舉例來說，眾所周知美國對於個資很保護，但它們把這些資料全部打亂，不僅能做為學術使用，連商業界都可以用，「反觀台灣的法律卻一直被法律人給操控了。」
政府要不要保護個人資料？先這樣問好了，那幾位院士的個資可不可以被拿出來研究一下？當然不行！再繼續住下問，eTag 的數據在私人企業遠傳手裡，這些資料是屬於誰的？這樣簡單地用法律來說數據開放，是有點點那個，院士學問大，不敢置評。只是在想這幾位院士講這些建議，到底可以幫上什麼嗎？遠東擁有這麼多 eTag 數據，也看不出有創新出什麼新的運用。
環評放鬆，企業就會投資？
「這真的是全世界最奇怪的制度，只要環評說NO，就通通都不行，也沒有權責之分，這些環評委員完全不需要負責。」
環評就更有趣了，中研院是否有環境相關的院士要來發聲一下？這幾年來經濟不振，環評一直被拿來說嘴，真的環評放鬆，經濟就會起來嗎？會不會因爲劃錯重點，寫錯題目，這樣的論述實在不夠嚴謹。殺頭的生意有人做，虧錢的生意沒有要，環評跟經濟的關係是相對的，不是絕對的，會不願意投資，是不好賺！為什麼這將近20年來，沒有好做的生意呢？大院士要不要先研究一下這個問題？
王平認為，台灣對中國的策略一向都是採取防堵，但一味反中並不是辦法，若我們採用跳蛙式策略，也就是說只要跳過競爭者現在的技術，直接發展更領先的技術，對方跑得快，我們就跑得更快來贏得比賽，就不必害怕中國的競爭，像是台灣的半導體產業就是一個案例。
台灣需要從大中國的戀母情結走出來
「沒有飯，怎麼不吃肉？」你以爲中國是吃素的嗎？如何跳蛙？你跳他也跳啊！而且他的肌肉爆發力比你還大塊！現在我們應該思考的是，台灣和中國競爭的問題是不是要開始用「非零和遊戲」來思考，而不是直接對比零和遊戲，中國經濟好，我們要給他祝福，全世界沒有一個國家這樣永遠活在中國陰影的，這已經是創傷心理學的問題，中研院應該也有這方面的專家。台灣有太多的特色，我也許不漂亮，可是我很溫柔，別有一番風情，台灣需要從大中國的戀母情結走出來。是不是中國有的產業我們就一定要有呢？
時至今日，在學者眼中台灣的經濟已經接近病入膏肓，想要突破剩下沒有多久的時間，面對迫在眉睫的問題，中研院白皮書提出三大建議方向：
一是「軟」策略，改革避免純粹以研發、技術創新為主要考量，應該強調軟技能，整合服務業價值，發展如人工智慧、遠端醫療、金融科技等產業，「這類的產業比較不需要仰賴龐大市場，且台灣在人力資本有比較優勢。」
但我必須說，技術之於市場有兩種，如同斯斯有兩種，一種是BIG market，一種是MASS market，兩種是不一樣的。兩種生意各有各的美，也有不同的挑戰，但是把「大」的生意看成「多」的生意，那就會把徐娘看成少婦、種葫瓜生菜瓜。service IOT是MASS market，可是服務很多樣，不是BIG market；生產notebook是BIG market，不是 MASS market。
BIG market和MASS market真的不一樣！
院士的第二項建議是「活」，在以軟硬結合為目標下，應設立一套「類似」早期工研院的組織，先稱為ITRI 2.0，改造目前多數法人已經變成「準公務」機構停滯不前的隱憂。
關於這個，這我又要說話了。美國有沒有ITRI？沒有啊！可是他們卻能生出 Amazon、FB、Apple……，過去我們的ITRI生出了什麼了不起的公司？台積電嗎？假設說台積電是因爲政府的關係，那張忠謀對台積電是什麼定位？中華電信是政府公司，為何自從半民營化之後完全沒有發展？是民是公？是左是右？什麼是什麼？這是令人糊塗了！
院士的最後一項建議是「臣」，指的是像過去李國鼎、李光耀式強勢主導的策略，於目前全球競爭的環境之下已經不適用，政府需要做的只是建立正確的誘因和法規制度，並且成為廉能、有效的政府，檢討政府拖延成性的行政決策。更重要的，對於政府、民意代表常常對產業政策亂開空頭支票，形成變相買票的行為，民眾也要對此高度監督。
張忠謀給的建議不會寂寞
「泰山其頹乎，梁木其壞乎，哲人其萎乎！」台灣是真的不能再寄望孫運璿、李國鼎、趙耀東了，就算他們生在這個時代，恐怕也不容易解決我們現在面臨的問題，如果一直緬懷過去，就不能活在當下，就會忘記要向前看。
改革其實一點都不難，那難的是什麼呢？難的是我們離開土地太久，生活在雲端，離開最底層的人民太遠。政府可以替產業做多少事，該做什麼事，其實張忠謀董事長已經講得很清楚。
張忠謀在宣布退休前不久，重申政府在發展經濟中最重要的角色，是要把基礎建設與法令做好，反對蔡政府用政策主導產業發展，反對推動5+2產業計畫；此外，他也擔心國內的水、電等基礎設施，能否承擔產業發展的需要。台積電的3奈米投資計畫，一度傳出因擔心國內水電供應問題，考慮赴美設廠。今年國內發生18年來最嚴重的大停電，而張忠謀在兩年前就已預告台灣會出現缺電危機，顯見他有先見之明。
這兩年來，小英政府就是想做太多沒有活在當下的事。院士如果真關心台灣經濟，就應該來幫忙算算前瞻計畫8千多億的錢，這樣花是不是真的會有效？這才是「先天下之憂而憂」，否則講一些底層人民聽不懂的話，或不用你講我也知道的話，真的不會令人感動。
