民進黨團總召柯建銘自訴提告前總統馬英九妨害名譽的官司，台灣高等法院判決出爐，馬英九獲判無罪定讞，柯建銘則揚言將提再審。這個看似已經結束的司法案件，可能又因柯建銘鍥而不捨沒完沒了。
每一個判決難免幾家歡樂幾家愁，勝訴、敗訴自有一定的法理基礎，也與法官個人法學素養有關。但從這案的判決結果看來，審判長周政達、陪席法官汪梅芬、受命法官曾德水等三位資深法官的司法見解，恐將引起不小爭議。
總統用非法監聽內容打撃政敵是言論自由？
爭議之一，是判決中引用司法院大法官會議釋字第509號解釋文，「…人民參與公共事務討論之過程，其言論不免有錯誤之時，如一概予以處罰，將產生寒蟬效應…」。在司法實務上，509早已成為毀謗官司的護身符，新聞記者、名嘴、公眾人物最知道這個保障言論自由的深意。但柯建銘自訴馬英九案，法官引用509的保障言論自由、寒蟬效應來捍衛「總統濫用國家公器監聽政敵電話」的行徑，令人不敢苟同。
不過，這案子不是不能用509，因為509還有另一層深意，那就是在「舉證責任」的分配上，讓被告馬英九不必負起完全的舉證責任自證無罪（舉證之所在，即敗訴之所在）。
509號解釋理由書明確指出：「……不得以此項規定（刑法第310條第3項前段規定）而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務」，所以自訴人柯建銘必須負起對等的舉證責任，這才是509可以保護馬英九的部分。只不過，法院也不能免除對柯建銘提出調查要求、追求事實真相的義務。
到底是沒有監聽內容？還是沒有逐字稿？
爭議之二，是三位法官認為「……且關鍵88秒之通話，亦僅有雙向通聯紀錄為證，而無監聽譯文內容……」等語，以自訴人柯建銘舉證不足為由，而做出有利於被告馬英九之判斷。然而，「無監聽譯文內容」究竟是指沒有語音內容？還是沒有通聯對話的逐字稿內容？或是有語音內容、但沒有逐字譯文？如果沒有監聽內容，法院應該行文調閱；如果沒有逐字譯文，法院應該找文書人員聽打逐字稿。所以這非常令人納悶：法院到底有沒有去調查清楚？
柯建銘是綠營有影響力的政治人物，但不代表他可以隨意調閱監聽的通聯記錄和內容，何況這是未經國會同意的非法監聽行為。法院沒有善盡調查之責，只一句「無監聽譯文內容」帶過，語焉不詳，難怪柯建銘不服。
在國民黨中央開記者會是行使總統職權？
爭議之三，是三位法官把被告馬英九當時的「總統」身分（職權）與「黨主席」身分（職權）混為一談。
馬英九於2013年9月11日，在國民黨中央黨部以「黨主席」身分召開記者會，發表涉嫌妨害柯建銘名譽的聲明，以監聽內容狠K政敵，目的是要考紀會開除王金平黨籍，取消他國民黨不分區立委身分，進而讓他喪失立法院長身分。這左看右看上看下看都像「政爭」，怎麼會是以「總統」身分行使中華民國憲法賦予總統的職權？
這官司雖已判決定讞，但柯建銘顯然不想放手，一定窮極一切「司法」途徑，去延燒這個「政治」議題。而這三位法官的司法見解和判決內容，肯定也會被攤在陽光下接受各界用放大鏡檢視。
