2018年初，地球南北溫差距大，美國東部低溫到零下70度，澳洲破紀錄高溫到47度，大家都在討論地球氣候變遷帶來的生態災難，同時德國也發生2018年1月1日當天德國的綠能百分之百滿足用電，而且風力發電多到要「負電價」來鼓勵用戶用電。前者並沒有太大的意義，因為德國是在歐亞電網上，同時發多種電，綠能多了，但並不代表其他電廠不發電，或是德國已經完全使用綠能，但是2017年「負電價」已經有100小時，是值得注意的綠能價格翻轉的現象。
2017年德國綠能發威，震毀了這幾年來唱衰德國綠能的預言，德國綠能用價格說明了綠能的可行性，並在全面推動綠能6年發生了「綠能負電價」的「奇蹟」，德國去年有100小時因為風力發電太多，電力只好用「負電價」付費給消費者用電。
這對於長期被政府、台電洗腦「綠能很貴，用不起」，被核電、火力的黑暗霧霾矇蔽，所以看到「綠能負電價」，就會「蜀犬吠日」，大驚小怪。其實這一切都是合理的，也是一定會發生的，這是傳統電力（包括水力）所不曾發生的。
電力過多會使電力系統崩潰
電的產業倫理很簡單，因為有人用電，所以才有發電、輸電、配電的需求，若是沒有人用電，就毋需發電。如果需大於供，也就是台灣人最怕的「缺電」，對策很簡單，就是減少用電，其方式很多元，在尖峰提高價格，以價制量，抑制用戶用電，或是以強制手段拉限制用電量（像台灣已有的「電源不足時期限制用電辦法」），也可以用經濟誘因方式來吸引用戶節電，也有人主張在離峰時間「儲電」，供尖峰使用，像台灣已有的明潭抽蓄發電，把離峰的電打水，抽到高處，在尖峰時放水發電。
對電力系統而言，缺電並不會產生太大的危機，反而是電力過多而使電力系統內的電過多，造成系統崩潰。像2003年北美東部大停電，起因是俄亥俄州的一條超高壓電纜斷了，電廠的電送不出去，電網的電壓驟然改變，使得一連串的電廠像骨牌一樣倒下，從另一個角度來看，是「電太多」，電廠無法反應，造成的危害，這比台灣2017年8月15日大潭電廠天然氣中斷的停電的規模、嚴重性大得多。
台灣長期都是由台電壟斷電力系統資源與資訊，電力系統雖不複雜，但是隔行如隔山，台電不吐露實情，外界很難有資訊平衡台電的新聞，大家只能姑妄信之，所以缺電成為「狼來了」，但是不爭的事實是台灣的發電機組過多，發電機組的產能利用率太低（約52%），根本不符合經濟成本效益。
在台灣的人很難理解一個對消費者（包含一般用戶到工業用戶）、電業（發電、輸電、配電）公平合理的系統性制度，只能任台電予取予求，即使在80年代電核電機組全上，電力供應太多，台電硬著頭皮蓋非常昂貴，一度要十多元的抽蓄發電，因為台電的投資是政府預算，又是獨家，所以可以「攤提」到每一度電上，使外界永遠無法探究其供電成本。
台灣綠能政策該向德國學習
德國的電業是自由市場，有人買，才有人賣，2003年著名的社民黨和綠黨組成的紅綠執政聯盟決定了廢核，但並沒有認真執行，直到8年後，2011年3月發生福島核災，5個月後，執政的基督教民主黨梅克爾總理決定停止7座老朽核電機組，決定2022終止所有核電廠，所以德國才真正下定決心要以綠能取代核能，以及大量的火力。
歐盟在歐亞大電網上，有很多電力系統、跨國電力公司，光是德國的四大電力公司的股權、經營權就十分複雜，要脫核減煤轉綠能，著實要花費極大的社會資源，政治利益，以及溝通、遊說的工作，當然也還要忍受外國、反綠能產業的冷潮熱諷，與假消息的攻訐。去年我訪問德國綠能相關業者，他們只是「審慎樂觀」，在經營上履冰臨淵小心翼翼。
在跨國、多家經營的大電力系統上，綠能幾乎是從無到有，要克服非常多的障礙，和台灣一樣，德國的核電、火力傳統而穩定的利益更為強固，隨時隨地有反撲的力量，綠能公司雖有保護，但規模小，總是被大電力公司打壓，甚至關門。
在2011年之後的6年，綠能政策比過去明確，大公司如西門子都賣掉了核能部門（賣給法國國營的Ariva），投入綠能，在電力系統，智慧電網方面也對綠能友善，讓綠能能夠通行無阻。
我去年有半年時間在中國西北一帶旅行訪問，發現大漠、戈壁灘上的風機、光伏到處都是，很多地方論規模、密度，比德國更大，看起來十分「風光」；但是真正上網的風電、光電非常有限，才知道因為電網無法配合（軟硬體和大電網排斥綠能的心態），「棄風、棄光」的問題十分嚴重，電是發了，但送不出去。
綠能不是靠補貼
我看台電並無任何對綠能友善的計劃，政府的「前瞻基礎建設」中也沒有友善綠能電網的項目，不可能一夕之間電網就能從只吃大核電火電的電力，轉性成吃小而起伏多樣綠電的電網，這註定未來綠電必然失敗，走上中國過去十年的棄風、棄光的歧路上。
我去年訪問德國綠能期間，重點放在如何讓綠能優先上網（也是Feed-in Tariff的第一原則：綠電入網權），綠電上網才能賣錢，才可能永續的經營下去，綠能不是靠「補貼」，而是有公平上網的「立足點平等」的公平競爭機會，但是在台灣卻變成了「綠能補貼政策」。
在綠能上網的第二原則：長期合約，保障了綠電的價格，但是當綠電太多，相對成本降低，還有第三個原則，發電成本決定價格，德國境內綠電搶進，超過預期的發電量，就要降價求售，將本求利，寧可以「負電價」來平衡發電成本，事實上許多國家的風電均化電力成本（均化電力成本是將發電機組生命週期成本分攤到每度電力上的金額）已經比核電、燃煤還低。而傳統核電、火電也有合約保障，還沒有退場，仍佔有很大的發電份額。
綠電可以優先上網，但是還是要有足夠的買家，太陽能還好，日出、日落相對穩定，而且人大多是日出而作、日落而息，可以配合用電作息供電。
風力就不像太陽能的供需配合那麼好，風力在夜間會比較多，而夜間離峰，若遇上例假或大假日，離峰時間供了太多電，傳統大燃煤火力、大核能機組（和台灣一樣）很難配合彈性調度，於是在用電少的時段，電就太多了，為了安全，這些大燃煤、核電機組無法配合降載，那麼多出來的風力怎麼辦？
台灣有很多人是儲電設施的粉絲，可能是國人太有儲蓄習慣使然，但是儲電不像存錢，不但沒有利息，還要付出許多建制成本，以及儲放間的耗損，像很多人主張在市區用太陽能電燈，白天儲電，晚上來用，但是算一下成本，會是市電的數倍，甚至十倍，而且維修不易，我們可以看到許多「太陽能路燈」用了沒多久就廢棄了。
讓利給消費者是減少供需不正常
電當然是即發即用是最好的，成本最低，德國風電業者沒有像台電一樣有個國庫當「富爸爸」，非常態的「負電價」是過渡期間的權宜措施，未來只要需求面管理做好，就會減少這樣不正常的供需情況，德國風電業者不可能去建昂貴且不符合經濟成本效益的儲電設施，最好而直接的方法是「讓利」給消費者，在電太多的時候，給錢讓消費者用電！
台灣人誤以為「再生能源不穩定」，其實任何電源都有萬一，大核能、火力機組一旦跳機，產生大電力缺口，後果更嚴重，去年815大停電記憶猶新；而風力、太陽的風、光是可以預測的，再配合用電的預測，德國風力發電公司可以預期到某些時段的風力發電大於用電，這期間，儲電來不及也要花太多錢，大划算，算一算，不如用「負電價」，不只給用戶免費用電，還付錢給用戶用電，所以在風力的尖峰發電，而用電是離峰，風電的價格是每千度-76歐元（-2692元台幣），也就是用戶在這期間用1千度電，就可以拿回76歐元。這並不是突發奇想的怪招，而是有計劃、事先準備好，通知用戶的計劃性工作。
夏天開冷氣，電力公司付你錢！
看看德國，想想台灣，台灣有沒有可能有綠能「負電價」的可能？如果、如果、如果台灣的電業是一個像德國開放、公開、公平的制度，一定有可能，不僅是風力，太陽能更有可能，如果像民進黨承諾的20GW太陽能能夠實現，我們夏天中午不但不要停冷氣，而且電力公司還會付錢給我們打開冷氣，因為中午的太陽能太多了。
為什麼會發生呢？因為台灣最大的瞬間用電量是在午後2點多，最多36GW，如果天氣好，20GW太陽能發電功率達到8成，就有16GW的太陽能光電，目前火力大機組佔了6成（不算汽電共生），就有28GW的燃油燃氣，核電5GW還不算，就已經有44GW的電力供應，多了8-10GW怎麼辦？這些大火力機組不容易配合升降調度，就得硬要用電，蓋儲電設施嗎？晚上還有風力，電還是用不完。
而台灣省電習慣太好在每天中午11點半到下午1點，這一個半小時內，因為停機、關燈，電少用了2GW，中午休息時間電更多了！而冷氣用電看起來很多，其實還是有限的，16GW的太陽能遠超過中午冷氣用的電，如果沒有什麼經濟奇蹟，多的電是用不掉的，只能白發電，或是花更多錢蓋儲電設施，電價更貴，這沒道理，為何不「讓利」，用「負電價」把好康留給消費者（國民）呢？
太陽能負電價只是「有夢最美」？
我估計不會，因為台灣沒有3個「如果」（開放、公開、公平）的電業，「正常情況下」台電依然故我，這20GW的太陽能根本不能進得了正規的電網，就像今天一樣，超過1GW的太陽能了，台電都不知道太陽光電發在哪裡、發多少、用到哪裡去了。因為台電壓根兒沒想把綠電搞好，自然不會想要把綠電的系統做起來，讓綠電可以優先上網（雖然在再生能源發展條例中明文規定再生能源優先上網，台電哪裡把法律看在眼裡？）。
台電預算每年還花近5千萬宣傳核能好棒棒，再生能源宣傳費只有150萬，僅核電宣傳的3%預算，哪裡還有「非核家園，綠能先行」呢？
在合情合理下，太陽能負電費是「指日可待」，但是在台電、政府的施政「錯施」下，先用燒生煤的霧霾擋住太陽，再不讓太陽光電入網，太陽能的負電價，只是「有夢最美」罷了。
