若談到近期金融市場最熱門的話題，「加密貨幣」一定赫然在列。根據統計，目前全球已有多達約1,500種加密貨幣，截至今年1月底，所有加密貨幣的總市值逼近US$5,900億，超過台灣逾US$4,557億的外匯存底規模。
為什麼加密貨幣這麼受歡迎？基本上，加密貨幣屬於全球性的虛擬支付系統，運用區塊鏈（Blockchain）的技術，使用者之間是對等的，可透過P2P（點對點）直接進行交易，所有交易往來紀錄可公開保存於各個節點，不能任意竄改，完全「去中心化」。交易人只要透過電子私鑰來認證、簽章便可使用，身分也會保密。
加密貨幣的好處，包括提升交易速度、大幅降低交易成本，而且即使是遠在千里之外的跨境交易，也能迅速完成，相當便捷，於是加密貨幣的身價也水漲船高。以最具代表性的比特幣為例，2017年的漲勢凌厲無比，比特幣一單位價格最高曾觸及US$20,000（約新台幣600,000），2018年1月卻反轉，甚至一度跌破US$6,000。
數位貨幣撼動各國央行主權
被稱為「全球央行的央行」的國際清算銀行（BIS）總裁卡登斯（Agustin Carstens）日前也公開痛斥比特幣是「泡沫、龐氏騙局、環境災難的集合體」，並呼籲各國央行應當與財稅、金融監管等部門齊心合作，確保支付系統正常運行，維護實體貨幣的真正價值，以免數位貨幣成為現行金融體系的寄生蟲。「新末日博士」魯比尼（Nouriel Roubini）也並不看好，認為比特幣是「泡沫之母」，價格早晚要歸零。
對於各國政府與央行來說，發行法幣是一種主權象徵（編按：由政府發行的紙幣，如新台幣、美元皆是。其價值為自由浮動，但發行者無義務將貨幣兌現為實物）。這是無庸置疑的，數位貨幣卻完全打亂了各國央行捍衛主權的權限。換言之，以國際間進行貨幣清算的立場來說，加密貨幣崛起，將弱化央行職能，並衍生後續爭議，也難怪卡登斯談到比特幣時，措辭如此激烈，完全不掩飾他的憂心與不滿。但不論比特幣的價格走勢將如何變化，或者各界對加密貨幣如何眾說紛紜，都無法否認一件事：數位貨幣已經撼動全球各項金融創新服務與支付系統，尤其區塊鏈成為兵家必爭之地，數位貨幣也理所當然將成為金融界不可忽視的要角。
去年10月， 國際貨幣基金（IMF）執行長拉加德（Christine Lagarde）提出她對加密貨幣的看法：「對全球央行和監理機構來說， 現在是該開始認真看待數位貨幣的時候了。」
產官學齊聚探討數位貨幣發展
有鑑於數位貨幣來勢洶洶，各國紛紛開始研擬將其合法化，或納入監管制度，日本開了第一槍，2017年下半年率先允許比特幣作為合法的支付工具，並由日本金融服務局（JFSA）主管監督，其他如歐洲、英國、美國、澳洲等先進國家，或者亞洲的南韓，也積極研擬相關管理法條，甚至開始討論是否由央行發行數位貨幣。身為全球金融體系一分子的台灣，也不應該置身事外。
「台灣有完整的產業鏈，有成熟的金融服務，有優異的資工人才，在數位貨幣的時代，有機會發揮自己的力量。」台灣金融研訓院院長黃崇哲堅信，只要現在把握時機，在未來的趨勢中，台灣可以有一席之地。
為了協助各界更深入理解數位貨幣，以及隨之而來的挑戰，台灣金融研訓院與臺灣大學公共經濟研究中心攜手舉辦「數位貨幣之金融影響與政策因應」研討會，邀請產、官、學界的專家來討論、交流對數位貨幣的想法，行政院副院長施俊吉、金管會主委顧立雄、副主委鄭貞茂及國發會副主委邱俊榮等官方代表，皆來共襄盛舉。
施俊吉致詞時，引用英國文學史上最偉大的劇作家莎士比亞名言「Nothing will come of nothing」（沒有來自沒有），為比特幣做了註解。「沒有來自沒有，無才會生無，不會無中生有，但比特幣卻是無中生有，從1單位US$10,000，成長到現在，總值已經US$1,600億。」他指出，US$1,600億（折合新台幣約4.6兆）接近臺灣銀行的資產總額（約新台幣4.8兆），也逼近台灣外匯存底的1/3，而且還是中央政府總預算的2倍有餘。
如此龐大的金額總值，絕對不可能當作空，也不能當作無，但他也提出警告：「比特幣如果淪為泡沫，可能會演變成有史以來最嚴重的泡沫。」
他進一步引據近日《經濟學人》所刊出的圖表解釋，3年前比特幣的單位價格若是US$1，在不久前達到高峰，約為US$20,000，等於膨脹了20,000倍。1637年的鬱金香泡沫，在單位價格攀上巔峰的時期，曾經膨脹了40倍，若再與法國1720年的密西西比公司泡沫、同年在英國發生的南海泡沫，以及2000年網際網路泡沫進行比較，他的結論是：「比起歷史上著名的泡沫經濟事件，比特幣確實來得更嚴重一點。」不過，施俊吉並非一味看衰比特幣，「資產價值膨脹到如此之高，也不一定就是泡沫。」
數位貨幣帶來金融監理挑戰
所以，比特幣究竟會不會是個泡沫？或許現階段還沒有人能提出正解，但可以肯定的是，相關議題注定會持續引起全世界的討論。因為，對於金融監理機關而言，數位貨幣不僅為產業界帶來嶄新的契機，也同時帶來前所未有的監理挑戰。
顧立雄會中指出，最近有兩則相關新聞深受注目，一是日本知名的數位貨幣交易平台Coincheck被駭客駭入，損失金額高達¥580億（約新台幣155億），日本金融廳及警方都已經介入調查。另一則是韓國發布規範，終結數位貨幣的匿名交易，若真要交易，就必須採行實名制來規範。
現在各國監理機關多以積極的態度來面對加密貨幣，他認為，唯有深入了解其創新科技與服務的特質，才能辨識機會及金融資安、洗錢防制等風險，進而訂定適當的監理政策，保護業界與消費者。
不過，即便現在各界看數位貨幣，只覺得充滿不確定性，傳統金融體系更是戰戰兢兢，但央行副總裁陳南光說：「其實1994年巴西就已經發行虛擬貨幣了。」
他解釋，當時巴西通膨率高達2,500％，巴西政府便在原本的法幣（cruzeiro，貨幣符號為）外，又創造出另一種名為URV的虛擬貨幣，民眾的日常生活商品、勞務都使用URV來「計價」，其餘部分仍可使用法幣作為交易媒介。
當時，巴西所有商品或勞務皆同時標計URV的價格，以計算的價格會持續變動，但URV標示的價格永遠不變，但假設今天A商品同時標註URV 1、10，幾個月後，A商品漲價變成20，但仍然是URV 1。
巴西政府透過這樣的手段，達到國內的物價穩定，民眾對URV接受度也日益提升，實施3個月後，巴西政府正式宣布URV成為新的法幣，名為Real（貨幣符號為R$）。「一般我們在討論貨幣時，只會當作交易媒介來討論，但這個例子讓我們知道，計價單位才是貨幣最核心的功能。」陳南光說。
比特幣應視為高度投機的金融商品
既然已有先例，為何主管機關仍覺得監管加密貨幣困難至極？因為，要釐清加密貨幣的本質為何，甚至它到底算不算是一種貨幣，都極難下定義，也讓它一直遊走於灰色地帶。
以現況來說，除了日本和德國，其他國家普遍認為數位貨幣稱不上是一種「貨幣」，而是一種「商品」，台灣也視之為「具有高度投機性的數位虛擬商品」，所以便用監管金融商品的思維來加以規範。
美國密西根州立大學經濟學博士汪建南表示，雖然比特幣和法幣一樣，沒有內在價值，但法幣有政府信用與稅收作為支持，債券、股票也分別有利息、股利作為計算價值的基礎。
反觀比特幣，不管盛行到什麼程度，目前就是沒有任何來自特定單位的支持與保證，現在價值完全根據可換得多少法幣、約莫換來多少商品而定，加上它的供給有限，在供需不均衡下，價格波動性會很大，「現在比特幣的交易很像是賭博、賽局。」汪建南說。也因為投機性過強，所以，一旦有任何政府突然公布新的政策，都可能成為壓垮比特幣的最後一根稻草。這些都是比特幣的本質與現有流通貨幣大相逕庭之處。
台灣金融研訓院金融研究所副研究員張凱君指出，一般貨幣的功能，應當包含交易媒介、計價單位、價值儲存等，但以比特幣來說，即便現階段已有商店接受用比特幣來支付款項，但數量畢竟很少，因為比特幣發行量仍少，價格波動性又高，要作為普遍性的計價單位和價值儲存工具，還有一段漫長的距離。
不過，各國政府之所以仍對數位貨幣嚴陣以待，除了擔憂這些虛擬貨幣崛起後，將可能弱化中央銀行的職能與權限外，國際清算銀行的報告指出，隨著加密貨幣使用量增加，將影響準備金供需、貨幣正常流通的速度。
再者，若是有心人士想規避外匯和資本管制，其實可以利用加密貨幣進行跨境支付，鑽法律的漏洞。對於商業銀行來說，加密貨幣的興起也可能排擠銀行存款，使銀行資金短缺，這對於銀行最基本的貸放業務會有很大的衝擊，如果進一步影響到企業的融資穩定度，勢必會傷到經濟發展的根本。
我國央行看法與歐洲央行類同
換個角度來看，也因為加密貨幣發行量目前仍維持在低檔，一般人感受到的衝擊並不強烈。不久前，歐洲央行也表示，目前加密貨幣與實體經濟的聯繫不強，使用者接受度不高，交易量偏低，尚不至於影響物價穩定，或危及金融安定。
目前我國央行的態度，也差不多是如此。央行的基本立場是：目前像虛擬貨幣這樣的「商品」，對台灣的支付系統、金融穩定度、貨幣政策的執行，都沒什麼影響。央行僅呼籲投資人，若要交易虛擬貨幣，應該多多留意自己的風險承擔度。
不過，各界專家一致認為，正因為這些虛擬貨幣現階段尚未釀成太大的問題，所以此時便該防患於未然，儘量讓遊戲規則明確而具體。隨著數位貨幣的接受度提高，以及其他客觀條件逐漸成熟，金融體系走向「數位貨幣與實體貨幣共存」的局面，只是時間早晚的問題。
ICO是否納入金融監理沙盒，須依循理想進程
因為數位貨幣問世而衍生的另一重大議題，還包括ICO（數位貨幣首次公開發行）的運作機制。ICO的概念很接近股票市場的IPO（首度公開募股），不同的是，IPO是企業為了發展業務、擴大規模而向公眾籌集資金，ICO募集的則是數位貨幣，公司發行自己的加密貨幣來吸引投資者，投資者取得其加密貨幣後，成為股東，從該加密貨幣作為回報，目前最成功的例子就是比特幣。
對於ICO，西方先進國家的態度算是相對開放，美國、英國、加拿大都以個案來判定是否可發行，而且美國已成立了ICO委員會，作為認定的專責機構。俄羅斯基本上也同意，但限制ICO募資規模必須在其國家法幣面額價值（rubl，貨幣符號為） 10億以內，折合新台幣約5億元。東方國家中，除了日本、新加坡允許發行，但要求受到特定法規所規範外，中國、韓國都嚴格禁止。至於台灣，《金融監理沙盒條例》公布在即，據了解，ICO、虛擬貨幣交易所相關業者也曾經表示有意被納入沙盒，但一切都還是未知數。
對於國內發展ICO，金管會副主委鄭貞茂以主管機關的立場表示，對監管機關來說，透明度和適當監管頗為重要，然不只是加以監督、管理，其實也希望能透過ICO的管道，支持輔助原有金融系統運作的新技術，誠如金融業授信對象侷限性較高，P2P借貸平台出來後，可以滿足更多有融資需求的人，他也樂見ICO能促進新創業者募集資金。
汪建南認為，若數位貨幣功能類似公開發行的證券，具有分享利潤或股東行使投票權等功能，就應當與證券受到同樣高標準的監管。如果是有心人士蓄意放出不實消息，企圖操控市場或價格波動，監管機關也要查緝，並追究其責任，予以處罰。
當然，推動ICO前，還是需要各界對於加密貨幣有一定的認知與接納。民進黨立委余宛如建議，理想的進程，應該是各界先了解何謂加密貨幣、確認其貨幣性質，接著則是針對加密貨幣在電子支付、稅務、消費者保護、資訊安全等領域做實驗，完成這些階段後，才能看看是否有望邁向ICO的歷程。
持續研究數位貨幣，考量未來可能性
數位貨幣問世，還掀起另一個所有國家都在思考與討論的議題：是否由央行自行發行官方的加密貨幣？
「央行到底要不要發行數位貨幣，有很多元的選擇。」陳南光提到，數位貨幣的確有多元性發展的優勢，可以專用於金融交易、清算，或其他行業也有可能。對央行來說，也可以當作額外的貨幣政策工具，有助於央行設定通膨目標，巴西算是一例。
不過，他也強調，數位貨幣加密、去中心化的特質，勢必衝擊到銀行在支付系統上的地位，也會損失存款，久而久之，銀行的資產負債表會萎縮，可能便會發生「narrow banking」的現象，對銀行業者而言，真的願意發展成此等型態？這確實非常難斷言。
陳南光認為，我們該做的，除了繼續研究相關議題以外，也要選擇適合台灣金融體系的創新模式。倘若央行選擇不發行數位貨幣，那就必須改進央行的支付系統；若真的要發行，要直接發行或透過銀行發行？要採實名制或匿名制？選擇非常多，但也需要更審慎考慮才行。
