台灣民意基金會日前公布最新民調，發現美國及北大西洋公約組織（NATO）遲未出兵幫助烏克蘭，使「今日烏克蘭、明日台灣」焦慮感上升，國人對台海若爆發戰事美軍協防台灣的信心大跌3成。
然而，以美國前國防部官員柯伯吉（Elbridge Colby）為首有不少美國學者認為，如果華府要優先對付中國，美軍就不該進駐烏克蘭或對歐洲增兵，分散它制衡北京的資源。
美軍不赴烏克蘭參戰，台灣社會與美國學界的看法和感受大不相同，我們該如何解讀？台灣安保協會副秘書長、戰略專家何澄輝對《信傳媒》表示，美國並未搞錯重點，它很清楚自己的核心利益和未來挑戰在哪裡──不是東歐內陸，而是印太區域。
（更多相關新聞：最新民調》烏克蘭孤軍奮戰景象衝擊民心 國人對美軍協防台灣信心大跌三成）
防禦台海的重點，不在美軍來不來台灣
雖然台灣與烏克蘭常被相提並論，何澄輝指出，台灣與烏克蘭至少在「戰略地位」與「戰爭型態」上有所差異。
首先，從地緣政治來看，何澄輝坦言烏克蘭對美國並非核心利益，還不是北約成員的烏克蘭不會直接侵蝕北約防線。相形之下，台灣的角色和價值不同，台灣位於日本、南韓等美國亞太盟邦的經濟與能源命脈中樞，是美國維繫盟國及自由航行權的焦點。
此外，四方安全會議（Quad）等區域安全組織近年發展頗有「印太小北約」的味道，台海戰爭顯然已不是台灣與中國之戰，而是國際區域安全之戰。
再者，烏克蘭是和俄羅斯接壤的陸地國家，俄烏戰爭也是以地面交戰為主，但台海戰爭的主戰場在於「海空」，而陸戰基本上是最後一個階段才會發生的事。
「防禦台海的重點，從來不是美國派不派軍至台灣的問題」何澄輝表示，考量到未來的戰爭型態，美軍進駐台灣並非必要之舉，台海防務的根本在於制海權及向海空投射武力。
那麼，台灣海空防禦難道不需要美國馳援嗎？何澄輝說明，美軍出手協助不一定要布局在台灣，關島、沖繩甚至美軍的航空母艦都是美軍投射武力的可能地點。
（更多相關新聞：今日烏克蘭明日台灣？美學者：台灣內外較具優勢 但有一點比烏克蘭更危險）
民眾好焦慮？可能是受「大外宣」邏輯誤導
何澄輝直言，許多台灣民眾和媒體對美軍協防的想像停留在「派遣陸地部隊至台灣」，但這並非台海戰事爆發的實際需求，直接退縮到討論陸地防禦，恐怕是放錯了重點。
何澄輝認為，民眾的焦慮感恐怕是遭到誤導，而誤導他們的論述邏輯與中國「大外宣」、心理戰相當相似，都是以強調、凸顯不對稱戰力希望對手投降。
事實上俄烏戰爭也是如此，從軍備及士兵數量看來雙方實力對比懸殊，然而俄羅斯仍打得十分辛苦──而且這還是地面戰的情況，何澄輝指出，如果是像台海的海空戰，恐怕侵略國會更討不到便宜。
此外，烏克蘭部隊打得相當漂亮，也證明美國和北約不必然得派駐大量部隊，也能以軍援方式有效支持烏克蘭。
對俄烏戰爭和台海衝突感到不安是人之常情，但我們也能以更積極正面的態度去思考我們能從中學到什麼。若說烏克蘭給台灣人上了一課，何澄輝認為那就是「國民抵抗意志至關重要」。
（更多相關新聞：今日烏克蘭、明日台灣？俄烏戰爭啟示 藍綠國際部主任一致同意兩件事）
美軍若參與俄烏戰爭，中國將成最終贏家
美國現有10萬名士兵駐守在歐洲各國，日前《CNBC》報導，美國總統拜登（Joe Biden）可能在訪歐期間宣布「計畫將美軍在烏克蘭周遭北約國家的新增兵力變為常態駐軍」，引起柯伯吉等人強烈批評。
美國Wikistrat顧問公司分析師勞森（Greg Lawson）挖苦，美國把自己牽制在歐洲而非轉向亞洲，將讓「中國成為俄烏戰爭最終贏家」。
柯伯吉也嚴正警告這相當危險，並指一堆人幻想「把美國國防預算加到3倍」、「對美國所有對手展開新冷戰」十分令人憂心。
柯伯吉在前美國總統川普（Donald Trump）任內擔任美國國防部負責戰略與軍力發展的副助理部長，俄烏開戰前後他投書《華爾街日報》和《時代雜誌》，堅稱美國必須支持烏克蘭，但是以實際（realistic）且戰略性的方式，因為「中國必須是我們的優先要務」。
「嘴巴上說我們要優先對付中國是很簡單」美國聯邦參議員霍利（Josh Hawley）國安顧問瓦勒斯葛林（Alex Velez-Green）諷刺許多人看不清取捨的現實，「若有人說我們能優先處理中國，卻又不必在其他地方做出犧牲，這若非隨便說說就是搞不清楚狀況，或者兩者皆是」。
